Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 9302/08 Отказывая в признании действительным договора купли-продажи, суд указал, что сделка была совершена ответчиком, который на момент ее совершения уже был исключен из Государственного реестра предприятий и кооперативов, не вправе был самостоятельно распоряжаться государственной собственностью, кроме того, дорога не могла быть предметом указанного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 9302/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пастухова Анатолия Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения от 22.01.2008 по делу N А32-20913/2007-48/366 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пастухов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" о признании действительным договора купли-продажи построек, зданий и сооружений от 20.01.1994.

Определением от 13.11.2007 суд произвел замену ответчика на его правопреемника - ОАО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз" (далее - предприятие), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Кубаньгазпром" (далее - общество).

Решением от 22.01.2008 в иске было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, предприниматель Пастухов А.И. ссылается на то, что судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Отказывая в иске о признании договора от 20.01.1994 действительным, суд указал о совершении сделки ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз", который уже был на указанную дату исключен из Государственного реестра предприятий и кооперативов.

Более того, ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз", являясь государственным предприятием, не вправе было самостоятельно распоряжаться государственной собственностью, а согласно плану приватизации, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указанное лицо не приобретало это имущество в собственность.

Суд также пришел к выводу о том, что гравийная дорога протяженностью 1 900 метров не могла быть предметом договора от 20.01.1994, поскольку решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.02.1989 N 60\3 трест "Усть-Лабинскрайгаз" передал земельный участок площадью 4,17 га и автодорогу Краснодарскому управлению магистральных газопроводов.

Наличие указанных обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что договор от 20.01.1994 заключен с нарушением закона, является недействительным.

Судами была дана оценка представленным истцом доказательств, в том числе, акту от 27.05.1992, накладной от 05.05.1992, техническим паспортам на спорное имущество и другим доказательствам. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 22.01.2008 по делу N А32-20913/2007-48/366 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева