Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 3021/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, судебные инстанции установили, что подлинный акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи отсутствует и заявитель не доказал, что по этому договору спорное имущество до его оплаты передавалось покупателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 3021/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ксенофонтова С.И. (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 33, кв. 29) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2007 по делу N А19-11314/06-14-4-58 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2008 по тому же делу, установил:

Ксенофонтов С.И. - участник общества с ограниченной ответственностью "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" (далее - общество "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса", закрытому акционерному обществу "Черемховский машиностроительный завод" (далее - общество "Черемховский машиностроительный завод"), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реалсервис", о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18.02.2006 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.01.2006, заключенного между обществами "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" и "Черемховский машиностроительный завод", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" объектов недвижимого имущества.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2008, решение суда от 19.11.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Ксенофонтов С.И. просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006, указывая на то, что судами не разрешен вопрос в отношении уплаченных им за имущество денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Черемховский машиностроительный завод" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Тимонина В.А. и обществом "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 20.01.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества от 13.01.2006 объекты недвижимости, а покупатель - принять указанные объекты и оплатить их стоимость не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. Стороны сделки установили, что передача недвижимого имущества от продавца покупателю производится по акту приема-передачи в день полной оплаты стоимости объектов. Вместе с тем, 17.02.2006 покупателем-обществом "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" направлено продавцу сообщение о невозможности оплаты стоимости имущества и о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2006. Соглашением названных сторон от 18.02.2006 договор от 20.01.2006 купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут, и этим соглашением предусматривалось, что спорное имущество будет отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реалсервис" (другого покупателя), предложившего на аукционе 13.01.2006 следующую наиболее высокую цену, и после оплаты им имущества, оно было передано названному покупателю по акту приема-передачи, и зарегистрирован переход к нему права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова С.И., апелляционный суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 20.01.2006 передача имущества покупателю была связана с условием об оплате его стоимости, которая на день подписания соглашения от 18.02.2006 не была произведена, а денежные средства, перечисленные по поручению Ксенофонтова С.И., поступили на расчетный счет продавца только 21.02.2006, то есть после подписания сторонами упомянутого соглашения и с нарушением срока оплаты имущества, предусмотренного договором.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что подлинный акт приема-передачи имущества по договору от 20.01.2006 отсутствует, и истец не доказал, что по этому договору спорное имущество до его оплаты передавалось покупателю.

Выводы судов о необоснованности доводов заявителя о недействительности соглашения сторон от 18.02.2006 о расторжении договора от 20.01.2006 основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводу заявителя о том, что соглашение от 18.02.2006 о расторжении договора оформлено в нарушение запрета по распоряжению спорным имуществом, который был установлен определением арбитражного суда от 09.02.2006 по другому делу, была дана правовая оценка, исходя из того, что расторжение неисполненного сторонами договора не нарушило установленных судом ограничений по распоряжению спорным имуществом.

Доводы заявителя о несоответствии соглашения от 18.02.2006 положениям норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положению о продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" также оценены судами и не признаны в качестве основания недействительности упомянутого соглашения. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что фактически доводы Ксенофонтова С.И. направлены на оспаривание договора купли-продажи, заключенного 07.03.2006 между обществами "Черемховский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом "Реалсервис", однако требований об оспаривании этого договора по настоящему делу не заявлялось, и такие требования судом не рассматривались.

Вопрос о порядке возмещения денежных средств, перечисленных заявителем за спорное имущество 21.02.2006, то есть тогда, когда уже не существовало договорных обязательств в связи с расторжением договора купли-продажи имущества от 20.01.2006 по соглашению сторон от 18.02.2006, может быть разрешен заинтересованным лицом самостоятельно путем предъявления соответствующих исковых требований.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, не имеется оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-11314/06-14-4-58 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко