Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 16822/05 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 16822/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Волкова П.А. от 14.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 01.02.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9994/2004-СК2-9393, постановления от 03.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", общество) к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Чувашской республике (далее - инспекция, регистрирующий орган) о пересмотре определения от 20.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо: ЗАО "СКФ "Унистрой".

Суд установил:

ООО "Унистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2004 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" в результате его реорганизации в форме преобразования.

Определением от 20.05.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку право на обращение с заявлением в арбитражный суд, у ООО "Унистрой" отсутствовало в связи с прекращением деятельности названного юридического лица.

ООО "Унистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.01.2008 о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве такового решение от 07.02.2007 по делу N А79-10157/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в удовлетворении заявления инспекции о ликвидации общества и ЗАО "СКФ "Унистрой".

Определением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 03.04.2008 и от 28.05.2008, производство по данному делу прекращено, исходя из того, что на момент обращения общества в суд с данным заявлением ООО "Унистрой" прекратило свою деятельность.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производства по делу, суды правомерно исходили из упомянутых законоположений, поскольку в материалы дела было представлено свидетельство от 25.12.2003 формы N Р50003 о прекращении деятельности ООО "Унистрой".

Кроме того, связанные с этим обстоятельства неоднократно исследовались в процессе многочисленных обращений общества и Волкова П.А. в различные судебные инстанции, включая надзорную, с требованиями о пересмотре судебных актов по ряду дел, в том числе вступившего в законную силу решения от 07.02.2007 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-10157/2006 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N 854/08), приведенного заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В силу статей 309, 311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при принятии оспариваемых актов суды правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Указанный вывод трех судебных инстанций согласуется с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы, изложенные заявителем, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9994/2004-СК2-9393 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 01.02.2008, постановления от 03.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян