Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 12064/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 12064/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-17669/2007-59/299, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС-бункер" обратилось в Арбитражный суд города Новороссийска с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 22.06.2007 N 107дс2 и требования инспекции от 12.07.2007 N 981 в части взыскания (уплаты) 346327 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, 4275 руб. 06 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 1052881 руб. налога на прибыль, 160693 руб. 84 коп. пени по налогу на прибыль, 39606 руб. штрафа за неуплату налогов.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов инспекции послужил ее вывод о недобросовестности контрагентов общества (не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, налог в бюджет ими не уплачен), отсутствии в актах сдачи-приемки выполненных работ обязательных реквизитов (наименование организации, от имени которых составлены, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении), отсутствие в договоре и приложениях к нему стоимости единицы конкретного вида и объема информации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 17.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 решение суда от 11.01.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что обществом не подтверждена реальность исполнения договоров, не указан конкретный вид и объем предоставленной информации, что свидетельствует о фиктивном характере сделок по оказанию информационных услуг.

По мнению инспекции, в данном случае отсутствовала разумная деловая цель и надлежащее документальное подтверждение реальности понесенных затрат по услугам, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, судебная коллегия надзорной инстанции таких оснований не усматривает.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налогового вычета.

По мнению судов, отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу, непредставление ими в инспекцию отчетности само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта оказания обществу информационно-консультативных услуг и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Судами установлено, что наличие в документах, подтверждающих затраты на приобретение услуг, перечисленных налоговым органом дефектов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг.

Давая оценку экономической необходимости приобретенных обществом услуг, суды пришли к выводу о заинтересованности и необходимости для общества в силу специфики его деятельности обладать информацией о российском и иностранном рынках нефтепродуктов, ценах на нефтепродукты, информацией об основных поставщиках нефтепродуктов в России и за рубежом, поэтому информация, полученная по договорам с ООО "ТехИнПром", ООО "Еввротек" и ООО МТФ "Карат" использовалась им при осуществлении предпринимательской деятельности - оптовой торговле бункерным топливом.

Доводы заявления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17669/2007-59/299 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль