Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-1008/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17669/2007-59/299

17 марта 2008 г.

N 15АП-1008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Ерошевская Ю.Л. - представитель по доверенности от 01.10.2007г. N 89-07/Б, удостоверение адвоката N 2241, регистрационный номер 78/2412 в реестре адвокатов г. Санкт-Петербурга

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 18036)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2008 г. по делу N А32-17669/2007-59/299

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСС-бункер"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительными в части решения от 22.06.2007г. N 107дс2 и требования от 12.07.2007г. N 981 в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС-бункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о недействительным решения от 22.06.2007г. N 107дс2 и требования от 12.07.2007г. N 981 в части взыскания (уплаты) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 327,66 руб., пени по НДС в сумме 4 275,06 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 052 881 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 693,84 руб., штрафа за неуплату налогов в сумме 39 606 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в 2003-2004 годах правомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 346 327,66 руб. в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные в статье 172 НК РФ, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. Общество указывало, что правомерно за 2003-2004 годах отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на оплату информационно-консультативных услуг по договорам с ООО "ТехИнПром", ООО "Евротек" и ООО МТФ "Карат" в общей сумме 4 387 005 руб.

Решением суда от 11 января 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.06.2007г. N 107дс2 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 981 по состоянию на 12.07.2007 года в части: налога на добавленную стоимость - 346 327,66 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость - 4 275,06 руб., налога на прибыль - 1 052 881 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 160 693,84 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 39 606 руб. как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговая инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав общества. С налоговой инспекции взыскано 4 000 руб. в возмещение обществу расходов по уплате государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты информационно-консультативных услуг, первичные документы, подтверждающие проведение соответствующих операции. Отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу, не представление в налоговый орган по месту регистрации отчетностей в 2004-2007 годах, а также неявка руководителей указанных организации в налоговую инспекцию, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта оказания указанными контрагентами обществу информационно-консультативных услуг, и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Обществом представлены доказательства оказания ему услуг, несения расходов по их приобретению и дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 января 2008 г. отменить. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сведения об адресах ООО "ТехИнПром" ООО "Евротек" и ООО МТФ "Карат" содержащиеся в счетах-фактурах не подтверждены материалами встречных проверок, следовательно счета-фактуры, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, кроме того, указанные контрагенты не уплатили налог в бюджет по указанным операциям. Из представленных обществом документов, в обоснование произведенных расходов невозможно установить реальный характер оказанных услуг и их дальнейшее использование в производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 18036). До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества пояснил, что обществу предоставлена возможность представить возражения на акт проверки. Общество возражения представило, представитель общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки, возражений общества, требования ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией соблюдены, а также ст. 100 НК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника от 04.12.2006 года N 971, с учетом решения от 26.12.2006 года N 96 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 года по 01.12.2006 года.

По результатам проведенной проверки от 23.04.2007 г. составлен акт N 25дс2 (т. 4, л.д. 12-67).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений 22.06.2007г. было вынесено решение N 107дс2, которым обществу, в том числе доначислен НДС за 2003 год в сумме 158 333,33 руб., за 2004 год в сумме 187 994 руб., пени за неуплату НДС в сумме 4 275,06 рублей, налог на прибыль за 2003 год в сумме 880 000 руб., за 2004 год в сумме 172 881 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 160 693,84 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь - декабрь 2004 года и за 2005 год в сумме 5 031 руб., за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 34 575 руб. (т. 1, л.д. 13-39).

Требованием от 12.07.2007г. N 981 обществу предложено в срок до 02.08.2007г. уплатить указанные в решении суммы налога и пени.

Не согласившись с указанным решением и требованием в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответственных первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетами подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договора на информационное обслуживание и оказание информационно-консультативных услуг по рынку нефтепродуктов N 8/03 от 01.04.2003г. с ООО "Евротек", N 17 от 22.03.2003г. с ООО "ТехИнПром", N 0204/03 от 05.05.2003г. с ООО МТФ "Карат" и N 4 от 05.01.2004г. года с ООО "Евротек".

В соответствии с указанными договорами обществу оказывались услуги по предоставлению необходимой заказчику аналитической и оперативной информации (в том числе конфиденциальной), связанной с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе по изучению российских, и иностранных рынков нефтепродуктов.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается факт оказания обществу услуг и реальность оказанных услуг по указанным договорам.

Факт оказания обществу информационно-консультативных услуг по договору N 17 от 22.03.2003г. с ООО "ТехИнПром" подтверждается актами оказания информационных и консультативных услуг. Реальность оказанных услуг по указанному договору подтверждается письменными анализами цен на основных рынках бункерного топлива, отчетом об основных характеристиках качества мазута, краткой справкой о некоторых аспектах бункеровочных рынков Италии и Ирана, обзором уровня цен мирового рынка, контрактных цен и цен внутреннего рынка на стратегически важные товары российского внешнеторгового оборота в январе-сентябре 2003 года, справкой анализа бункерного рынка в 2002-2003 году, письменным анализом по теме "Рынок бункерного топлива в России", аналитической запиской по теме "Обзор работы портов Украины", справкой по поводу состояния активов ОАО "Портофлот" (т. 1, л. д. 90-149, т. 2, л.д. 1-77).

На основании указанного договора обществу выставлены счета-фактуры оформленые с соблюдением требований статьи 169 НК РФ (т. 2, л.д. 78-84).

Факт оказание обществу информационно-консультативных услуг по договору N 8/03 от 01.04.2003г., заключенному с ООО "Евротек" подтверждается актами о выполнении работ N 01 от 08.05.2003г., N 02 от 04.06.2003г., N 03 от 07.07.2003г., N 06 от 31.10.2003г., N 08 от 05.12.2003г., N 09 от 31.12.2003г., по договору N 4 от 05.01.2004г. - N 1 от 31.01.2004 г., N 1 от 29.02.2004г. и N 2 от 31.03.2004г., в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС. Реальность оказанных услуг по договорам от 05.01.2004г. N 4, от 01.04.2003г. N 8/03 подтверждается выдержками из отчета (т. 2, л.д. 89-161, т. 3, л.д. 17-29).

На основании указанных выше договоров обществу выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 3, л.д. 1-6, 14-16).

Факт оказание обществу информационно-консультативных услуг по договору N 0204/03 от 05.05.2003г., заключенному с ООО МТФ "Карат" подтверждается актом N 01 от 30.05.2003 года, актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2003г., в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС.

Обществу на основании договора N 0204/03 от 05.05.2003 года был выставлен счет-фактура, оформленный в соответствии требованиями ст.169 НК РФ. (т. 3, л.д. 34).

Общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты информационно-консультативных услуг по договорам: от 01.04.2003г. N 8/03 и от 05.01.2004г. N 4 с ООО "Евротек", N 17 от 22.03.2003г. с ООО "ТехИнПром" (т. 3, л. д. 36-51).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 05.05.2003г. N 0204/03, с ООО МТФ "Карат" представлен акт сверки взаимозачета от 30.06.2003г. (т. 3, л.д. 35).

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2003-2004 года с указанием сумм НДС.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что обществу в силу специфики своей деятельности было необходимо обладать информацией о российском и иностранном рынках нефтепродуктов, ценах на нефтепродукты, информацию об основных поставщиках нефтепродуктов в России и за рубежом, поэтому, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что информация, полученная по указанным договорам использовалась обществом при осуществлении предпринимательской деятельности - оптовой торговле бункерным топливом.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как по результатам проведенных встречных проверок указанные организации по адресам, указанным в счетах-фактурах не располагаются, подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела встречных проверок, юридическим адресом ООО "Евротек" является г. Москва, пр. Шмитовский, д. 7/4 стр. 2, а ООО "ТехИнПром" - г. Москва, ул. Новокузьминская, д.12 именно эти адреса указаны в графах счетов-фактур "адрес продавца".

Встречные проверки контрагентов были проведены в 2007 г., из этого следует, что вывод об отсутствии поставщика по месту своего нахождения в 2007 г. не может свидетельствовать об отсутствии данных поставщиков в период заключения договоров.

По результатам встречной проверки ООО МТФ "Карат" установлено, что последнее состоит на учете в налоговой инспекции, место фактического нахождения неизвестно, бухгалтерская отчетность не представляется.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливает и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Довод налоговой инспекции о том, что указанными поставщиками не уплачен налог в бюджет по данным сделкам, в связи с этим общество не имеет право на возмещение НДС из бюджета, подлежит отклонению.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

В случае выявления при проведении проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС в размере 346 327,66 руб.

Оспариваемым решением налоговой инспекции N 107дс2 обществу доначислены налог на прибыль за 2003 год - 880 000 руб., за 2004 год - 172 881 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с отказом принять в качестве расходов затраты на информационно-консультационные услуги по договорам заключенным с ООО "ТехИнПром", ООО "Евротек", ООО МТФ "Карат".

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете предусмотрены основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ установлено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, предусматривающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 и п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ закреплено, что расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования.

Судом первой инстанции установлено, что обществу на основании указанных выше договоров с ООО "ТехИнПром", ООО "Евротек" и ООО МТФ "Карат" оказаны информационно-консультативные услуги. Общество документально подтвердило факт оказания услуг представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Общество подтвердило факт несения расходов за оказанные услуги. Общество подтвердило реальность оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что услуги, оказанные ООО "ТехИнПром", ООО "Евротек" и ООО МТФ "Карат" использовались обществом при осуществлении предпринимательской деятельности и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров об оказании информационно-консультационных услуг, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 052 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует действующему налоговому законодательству.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2008 г. по делу N А32-17669/2007-59/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева