Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 12030/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки, суд установил, что независимой экспертной организацией подтвержден факт соответствия отгруженной продукции данным, имеющимся в железнодорожной накладной, в связи с чем истец не вправе заявлять требования поставщику по количеству поступившего товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 12030/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-49015/07-9-440, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 по тому же делу по иску ОАО "Таиф-НК" к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании 500702 рублей предварительной оплаты.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Таиф-НК" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Таиф-НК" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик) и ОАО "Таиф-НК" (покупатель) был заключен договор от 28.06.2006 N ТВХ-0667/06, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газовый конденсат по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 (в последующих редакциях).

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 27.11.2006 года N 760, от 28.11.2006 года N 779, от 01.12.2006 года N 24, от 05.12.2006 года N 91, от 11.12.2006 года N 301 и от 21.12.2006 года N 800 перечислил ответчику в счет оплаты товара 316000000 рублей.

27 декабря 2006 года истцу от ответчика поступило 22 цистерны с газовым конденсатом общим весом 1319579 тн.

Поскольку недостача товара согласно акту от 27.12.2006 составила 63,38 тн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суды указали, что в нарушение Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-6 от 15.06.1965 года (в последних редакциях), и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС N 29 от 18.06.2003 года, в актах от 27.12.2006 и 29.12.2006, составленных представителями истца, не были указаны сведения о состоянии цистерн, а также отсутствовали отметки перевозчика о выдаче груза без проверки количества его, кроме того, не были указаны сведения и о состоянии запорно-пломбированных устройств в вагоноцистернах при поступлении их к истцу.

Помимо этого, претензия истца о недостаче товара была направлена им ответчику лишь 25.05.2007 года, а не в течение 20-ти дней с даты поставки, как это было предусмотрено п. 6.3 договора, из которого, в частности, вытекает и то обстоятельство, что в случае проведения замеров при отгрузке товара независимой экспертной организацией - в данном случае ЗАО "Росинспектор", которая и подтвердила соответствие отгруженной продукции данным, имеющимся в железнодорожной накладной, то покупатель, каковым является истец по делу, не вправе заявлять требования поставщику по количеству поступившего товара.

Договор подписан истцом без замечаний и разногласий.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а в силу положений главы 36 АПК РФ надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49015/07-9-440 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова