Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11585/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Жулимова Игоря Анатольевича о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 по делу N А64-3102/06-14 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова о взыскании 116645 рублей 54 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тамбовблагоустройство", Квасов С.Б., муниципальное учреждение "Долговой центр" установил:
решением суда первой инстанции от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Тамбов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в сумме 116.654 рубля 54 копеек.
Жулимов Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" на его правопреемника - Жулимова Игоря Анатольевича, на основании договора уступки права требования от 27.11.2006.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2008 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 определение от 03.03.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Жулимов Игорь Анатольевич ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из отсутствия оснований для замены взыскателя на правопреемника. Договор уступки прав требования от 27.11.2006, по которому общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" в лице ликвидатора Жулимова Игоря Анатольевича передало право требования к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства города Тамбова" и к муниципальному образованию "Город Тамбов" Жулимову Игорю Анатольевичу, заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Учитывая указанные обстоятельства, констатация ничтожности сделки об уступке права требования не может быть признана противоречащей закону. Ничтожность сделки уступки исключает процессуальное правопреемство, в связи с чем довод заявителя о том, что данное обстоятельство может быть установлено только при рассмотрении судом другого дела по соответствующему иску заинтересованного лица об оспаривании данного договора подлежит отклонению.
Довод, касающийся применения судом не подлежащей применению
