Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11432/08 Отказывая во взыскании арендной платы и неустойки за спорный период, суд исходил из того, что заявитель не может являться кредитором ответчика по договору аренды земельного участка, поскольку не является правопреемником арендодателя в спорном договоре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11432/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 по делу А27-10649/2007-1, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 по тому же делу

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Кировского района г. Кемерово" (далее - отдел охраны) о взыскании 9854 руб. арендной платы за период с 08.10.2004 по 20.09.2007 и 27794 руб. неустойки за этот же период.

Решением от 30.01.2008 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 решение оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, истец ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. КУГИ полагает, что суды неправомерно не признали наличие у него универсального правопреемства по договору аренды земельного участка, а указанный договор - незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец не может являться кредитором ответчика по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 04-0371, поскольку не является правопреемником КУМИ г. Кемерово - стороны (арендодателя) в указанном договоре.

Судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для признания его правопреемником прав и обязанностей кредитора по указанному договору в силу универсального правопреемства, не может быть признана обоснованной. Положения указанной статьи закона направлены на защиту прав арендатора в случае изменения собственника арендуемого имущества, и более того, не содержат ссылку на указанные истцом обстоятельства как основание для универсального правопреемства.

Из судебных актов и доводов заявителя не усматривается, что КУМИ г. Кемерово как сторона - арендодатель в указанном договоре ликвидирован, что является в соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации условием для универсального правопреемства юридического лица, и более того, произошло изменение собственника земельного участка, как это предусмотрено статьей 617 указанного кодекса, на которую ссылается заявитель.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального права.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А27-10649/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева