Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11391/08 В признании недействительным спорного договора купли-продажи акций отказано в связи с тем, что суды пришли к выводам о том, что оспариваемый договор мог быть совершен и без включения в его предмет дробной акции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 11391/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "555", Кузнецовой В.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЮКФ "Бизнес-Эксперт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.07 по делу N А50-11582/2007-Г24, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.08 по тому же делу по иску ЗАО "555" (г. Пермь) к Кузнецовой В.В. (Пермский край) и Лобанову Н.А. (г. Пермь) о признании ничтожным договора купли-продажи акций ЗАО "555", заключенного 09.06.06 между ответчиками, установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.07 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 решение оставлено без изменения. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "ЮКФ "Бизнес-Эксперт" и Сона П.Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.08 решение от 30.11.07 и постановление от 29.01.08 оставлены без изменения.

ЗАО "555", Кузнецова В.В. и ООО "ЮКФ "Бизнес-Эксперт" не согласны с указанными судебными актами, в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.06.06 между акционером ЗАО "555" Кузнецовой В.В. и гражданином Лобановым А.Н. заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Кузнецова В.В. передала в собственность Лобанову А.Н. 250,5 обыкновенных именных акций общества на сумму 2505 рублей.

Требование о признании данного договора недействительным ЗАО "555" мотивировало отсутствием в обществе дробных акций на момент его заключения.

В результате исследования и оценки представленных документов суды пришли к выводам о том, что оспариваемый договор мог быть совершен и без включения в его предмет дробной акции, в части купли-продажи 250 акций договор соответствует закону и является действительным.

Признание судом договора в части купли-продажи 0,5 акции незаключенным не влияет на правомерность положенных в основу судебных актов выводов о действительности договора в остальной части, в связи с чем доводы заявителей о неправильном толковании судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы Кузнецовой В.В. о том, что указанный договор был подписан ею без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, подлежат отклонению, так как по данному основанию заключенный договор не оспаривался.

Доводы ООО "Бизнес-Эксперт" о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе несостоятельны.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной на решение от 30.11.07, суд исходил из того, что заявитель не наделен правом на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

Довод ООО "Бизнес-Эксперт" о нарушении оспариваемым договором его преимущественного права на приобретение акций общества не может являться основанием для признания договора недействительным. В этом случае заявитель (если он является акционером общества) в силу статьи 7 Закона об акционерных обществах вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11582/2007-Г24 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.08 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев