Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11208/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат, предусмотренных по договору подряда, поскольку ответчик не заявлял односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи электрической энергии и у истца не возникло право на досрочное расторжение договора подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11208/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-15022/2007-25-326, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" к открытому акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1539700 рублей на основании договора от 26.05.2006 N НЭК-Пластик-68, долга в сумме 2832000 рублей на основании соглашения о строительстве АИИС КУЭ ЗАО "НЭК" для электроснабжения открытого акционерного общества ДПО "Пластик" от 26.05.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108666 рублей 67 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 84925 рублей 04 копейки долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2008 решение от 29.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Нижегородская электрическая компания" (далее - закрытое акционерное общество "НЭК") ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 10.04.2006 N НЭК-Пластик-023.

Для осуществления поставки электроэнергии с оптового рынка электроэнергии в связи с необходимостью создания для коммерческого учета электроэнергии автоматизированной информационно-измерительной системы, отвечающей требованиям некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы" (далее - НП "АТС") между сторонами был заключен договор подряда от 26.05.2006 N НЭК-Пластик-68 на выполнение работ по созданию системы учета и соглашение о строительстве автоматизированной информационно-измерительной системы (АИИС КУЭ), в соответствии с которым закрытое акционерное общество "НЭК" (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию системы, испытанию, оказанию услуг по сдаче системы и получению в НП "АТС" акта соответствия АИИС КУЭ техническим условиям ОРЭ. Затраты на работы по проектированию, испытанию, а также на оказание услуг по сдаче системы в сумме 2832000 рублей не подлежат компенсации со стороны открытого акционерного общества ДПО "Пластик" в течение срока действия договора купли-продажи электроэнергии с закрытым акционерным обществом "НЭК" от 10.04.2006 N НЭК-Пластик-023. В случае отказа открытого акционерного общества ДПО "Пластик" в любой форме от энергоснабжения со стороны закрытого акционерного общества "НЭК" и перехода к другой энергосбытовой компании, расходы истца должны быть компенсированы открытым акционерным обществом ДПО "Пластик" в течение одного месяца после прекращения покупки электроэнергии открытым акционерным обществом ДПО "Пластик" у закрытого акционерного общества "НЭК".

Дополнительным соглашением от 30.05.2006 N 1 к договору подряда стороны определили стоимость работ в сумме 1939700 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Письмом от 08.11.2006 N ЕЯ-5097/12 Федеральная служба по тарифам России сообщила истцу о невключении в баланс на 2007 год объемов покупки электрической энергии с оптового рынка закрытому акционерному обществу "НЭК" для открытого акционерного общества ДПО "Пластик", в связи с чем ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении с 21.11.2006 всех договоров. Истцом полученное от ответчика предложение о расторжении договоров не было подписано.

Письмом от 28.06.2007 N 806 истец заявил о досрочном расторжении договора подряда от 26.05.2006 N НЭК-Пластик-68 и потребовал оплатить стоимость работ по договору, а также возместить расходы по соглашению о строительстве АИИС КУЭ.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда от 26.05.2006, принятии их ответчиком и обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, согласно которому выплата осуществляется ежемесячно равными частями в течение трех лет, начиная с января 2007 года. С учетом того, что на дату принятия решения наступил срок для исполнения обязательства по оплате 484925 рублей 04 копеек, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в сумме 400000 рублей, требования в этой части удовлетворены в сумме 84925 рублей 04 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат, предусмотренных соглашением от 26.05.2006, суды исходили из того, что право на взыскание затрат обусловлено односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 10.04.2006 N НЭК-Пластик-023. На основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суды пришли к выводу, что ответчик не заявлял односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, и у истца не возникло право на досрочное расторжение договора подряда в порядке пункта 8.2, согласно которому истец вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке в случае расторжения ответчиком договора купли-продажи электрической энергии от 10.04.2006 N НЭК-Пластик-023, и возмещению затрат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате затрат истца, определенных в соглашении от 26.05.2006.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-15022/2007-25-326 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова