Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11760/08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный по договору газ, суды руководствовались истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11760/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 26.08.2008 N ЕМ-14/2534 общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 по делу N А53-15921/07-С3-17, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" о взыскании 15 269 999 рублей 98 копеек.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агора-Импекс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ОАО "Межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее - ОАО "Ростовгоргаз") о взыскании 15 269 999 рублей 98 копеек задолженности за газ, поставленный по договору от 27.11.1998 N 43-3-0610/99 в течение 01.01.1999 по 30.09.1999.

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Межрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Ростовгоргаз" (газораспределительная организация) был заключен договор поставки газа от 27.11.1998 N 43-3-0610/99, в соответствии с условиями которого ОАО "Ростовгоргаз" обязалось часть полученного от поставщика газа принимать, транспортировать по своим сетям в соответствии с заключенными трехсторонними договорами как газораспределительная организация, а другую часть - принимать и оплачивать как покупатель.

С октября 1999 года отношения сторон по договору поставки газа прекратились в связи с переходом прав и обязанностей поставщика к ООО "Ростоврегионгаз".

Исходя из имеющихся в материалах дела актов сверок, суд установил, что на 01.01.2003 задолженность ответчика перед истцом за поставку газа составляла 54 618 072 рубля 07 копеек.

На основании договора цессии от 17.02.2003 N 9-016 истец уступил ООО "Агора-Импэкс" права требования к своим должникам, в том числе к ответчику по договору от 27.11.1998 N 43-3-0610/99 на сумму 30 000 000 рублей, о чем надлежащим образом было уведомлено ОАО "Ростовгоргаз".

В марте-августе 2003 года ОАО "Ростовгоргаз" на основании договора от 17.02.2003 N 9-016 уплатило ООО "Агора-Импэкс" 15 270 000 рублей векселями и денежными средствами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2003 по делу N А40-21886/03-77-229 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агора-Импэкс" к ОАО "Свердловскэнерго" и ООО "ТехноТоргЭкспо" о взыскании задолженности, право требования на которую перешло к ООО "Агора-Импэкс" так же на основании договора уступки права требования от 17.02.2003 N 9-016. Решение мотивировано тем, что спорное право требования по договорам поставки газа, в том числе по договору от 27.11.1998 N 43-3-0610/99, ООО "Межрегионгаз" ранее уже передало ЗАО "РШ-Центр" по договору от 05.01.2003 N 9-000, в связи с чем договор цессии от 17.02.2003 N 9-016 не повлек никаких правовых последствий.

По договору от 19.03.2004 N 9-029 ЗАО "РШ-Центр" уступило ООО "Межрегионгаз" права требования к ОАО "Ростовгоргаз" по договору от 27.11.1998 N 43-3-0610/99 на сумму 30 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, со ссылкой на положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о перерыве течения срока исковой давности признанием ответчиком долга по договору от 27.11.1998 N 43-3-0610/99 в целом, включая истребуемую часть, путем произведения оплаты за поставленный газ по соответствующим платежным поручениям.

При этом суды ссылаются на пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами установлено, что договор от 27.11.1998 N 43-3-0610/99 предусматривает оплату поставленного газа в виде периодических платежей.

Истцом не указано, к какому периоду в рамках указанного срока он относит платежи ответчика от 26.09.2005 и 21.10.2005, а также не указал период образования спорной задолженности и не доказал, что названные платежи относятся именно к этому периоду.

Составленные сторонами акты сверки взаимной задолженности также указывают на разногласия сторон относительно 15 270 000 рублей, оплаченных ответчиком в пользу ООО "Агора-Импэкс".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15921/07-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова