Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11621/08 Требования о взыскании задолженности в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11621/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2886/2006-14 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" к ГОУП "Мурманскводоканал" о взыскании 263 543 рублей 36 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 ОАО "Страховая компания "Русский мир" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 13.09.2004 вследствие наезда автомобиля Мерседес Бенц (г/н Т 219 ВВ 51), принадлежащего гражданке Буровик К.М. и управляемого водителем Светайло А.В., на открытый люк на проезжей части у дома 21 по улице Шмидта в городе Мурманске названное транспортное средство получило механические повреждения.

Колодец, расположенный возле дома 21 по улице Шмидта принадлежит ГОУП "Мурманскводоканал".

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению о потере товарного вида и стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2005 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 257 458 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии колодца и характером повреждений, а также размера ущерба, которые получил пострадавший автомобиль.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2008, отменив решение от 12.12.2007, удовлетворил исковые требования ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также расходов на оценку ущерба в сумме 6 197 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобратетель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Поскольку ответчик не представил доказательств как надлежащего исполнения указанных обязанностей, так и принадлежности колодца какой-либо другой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ГОУП "Мурманскводоканал".

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не обеспечившего должного контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем, в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездествием) ответчика и возникшим ущербом, а также размера последнего.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.06.2008, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 6197 рублей 36 копеек, отказал в удовлетворении иска в данной части. В остальной части постановление от 24.03.2008 оставлено без изменений.

Заявитель (ГОУП "Мурманскводоканал") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о доказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения.

При этом суды учитывали, что лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек является ГОУП "Мурманскводоканал", и, следовательно, последний несет ответственность за поддержание колодца, расположенного на проезжей части у дома 21 по улице Шмидта в городе Мурманске, в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2886/2006-14 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова