Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11421/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Релада" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А73-8177/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Релада" о взыскании 743 793 рублей 65 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по май 2006 года электроэнергию.
Суд установил:
решением от 17.12.2007 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), условиями договора от 16.02.2005 N 959 и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несанкционированного доступа к приборам учета ответчика, а также наличия вины последнего в нарушении учета электроэнергии.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суды указали на наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в части обеспечения сохранности учета электроэнергии и пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности электроприборов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Релада" (далее - общество) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 16.02.2005 между открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 959, согласно пункту 4.1 которого учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется на основании расчетных средств учета.
Согласно пункту 3.1.10 договора абонент обязался содержать расчетные средства учета электроэнергии (электросчетчики, измерительные трансформаторы, вторичные цепи и т.д.) в его электроустановках в соответствии с требованиями ПУЭ, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии, и обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и т.п.).
В результате проверок учета электроэнергии сотрудниками компании с участием представителей общества обнаружено повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторного тока - нарушение целостности изоляции по фазам "А", "В", "С", что было отражено в актах от 13.06.2006 N 104/78, от 19.06.2006 N 104/78.
Выявленные нарушения в силу пункта 6.9 договора явились основанием для перерасчета количества отпущенной в период с февраля по май 2006 года электроэнергии.
Довод общества о том, что акты проверок свидетельствуют об исполнении обществом обязательств по сохранности пломб с целью недопущения несанкционированного доступа к прибору учета, несостоятелен.
Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Поэтому установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части обеспечения сохранности прибора учета энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности.
Довод заявителя о том, что при перерасчете расхода электроэнергии компанией не учтено количество часов работы общества, уже была дана оценка судом с учетом соответствия расчета условиям договора и пунктам 145-147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительств
