Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11276/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что факт строительства самовольного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11276/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", общество "Атмосфера") о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2007 по делу N А40-28201/06-63-124 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 12.11.2007 по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО "Атмосфера" о сносе самовольной постройки как объекта недвижимости, площадью 1184 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, владен. 1-5, и по встречному иску ООО "Атмосфера" к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (далее - Префектура) об обязании принять в эксплуатацию законченный строительством градостроительный объект и обеспечить выпуск распорядительного документа о реконструкции здания по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, владей. 1-5, со ссылкой на то, что Префектура препятствует в принятии объекта в эксплуатацию.

Суд установил:

решением от 12.11.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008, по первоначальному иску заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Заявитель - общество "Атмосфера", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают гарантированные Конституцией РФ и другими законами права и свободы человека и гражданина. Заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение ими значимых для дела обстоятельств, на неисследованность обстоятельств спора, неправильную оценку судами доказательств по делу, на неверное истолкование и применение норм действующего законодательства, на неприменение законодательных норм, подлежащих применению. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были оценены представленные по делу документы, в результате чего установлено, что земельный участок предоставлялся обществу "Атмосфера" для строительства на нем кафе из легких конструкций и площадки для организации летнего кафе. Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Комиссия) от 13.03.2006 (протокол N 3) было признано, что общество "Атмосфера" осуществило строительство кафе как капитального строения - объекта недвижимости при отсутствии соответствующей разрешительной документации на земельном участке, который не предоставлялся для строительства такого объекта.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2007 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-37658/06-79-2006 обществу "Атмосфера" было отказано в признании недействительным упомянутого выше решения названной Комиссии, при этом было установлено, что созданное кафе в виде капитального строения является самовольной постройкой, которая возведена без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимого имущества.

Содержащиеся в принятых по настоящему делу судебных актах выводы о том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Атмосфера" не возникло права собственности на созданное им недвижимое имущество, так как в нарушение требований закона он возвел спорный объект недвижимости на земельном участке, который не отводился для целей капитального строительства, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Поскольку судом был удовлетворен иск о сносе самовольно возведенного капитального строения, в удовлетворении встречных требований, связанных с принятием в эксплуатацию этого объекта, судом отказано.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда от 12.11.2007.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28201/06-63-124 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 12.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко