Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 9527/08 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, так как довод заявителя о том, что здание по назначению не использовалось и потому неосновательное обогащение не имело места, не может быть принят во внимание, поскольку неосновательное обогащение выразилось в данном случае в сбережении подлежащей уплате арендной платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 9527/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (наб. Северной Двины, д. 112, г. Архангельск, 163000) от 27.06.2008 N 2/1657 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7738/2007, постановления от 13.03.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 6147028 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, 16/1, за период с 01.09.2006 по 01.03.2007 (с учетом уточнений исковых требований), ссылаясь на то, что факт владения и пользования ответчиком помещениями подтвержден актами сдачи-приемки здания, а также оплатой ответчиком коммунальных услуг в спорный период.

Исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-7738/2007.

22.03.2007 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению о взыскании 1000000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 01.09.2006 аренды здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, 16/1, и дополнительными соглашениями к нему от 15.11.2006 и 15.02.2007. Исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-3302/2007.

Определением от 26.09.2007 дела N А05-7738/2007 и А05-3302/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А05-7738/2007.

Решением от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 3621042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11.01.2008 с Общества в пользу Управления взыскано 4109 руб. 28 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение от 19.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 дополнительное решение от 11.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-2151/2007, вступившим в законную силу 18.07.2007, по иску прокурора Архангельской области договор аренды от 01.09.2006 признан недействительным. Также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников от 30.10.2006 ООО "Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" реорганизовано путем выделения из него обществу "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (истца по настоящему делу). В соответствии с решением участников и разделительным балансом ООО "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" были переданы права и обязанности, связанные с управлением и распоряжением имуществом, созданным до реорганизации, в частности административным зданием общей площадью 993,7 кв.м. по ул. Теснанова, 16/1 в г. Архангельске. ООО "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" зарегистрировано в налоговом органе 20.12.2006. Право собственности ООО "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" на спорное здание зарегистрировано 01.02.2007.

Следовательно, ООО "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" обладает правом требования суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2006 по февраль 2007.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя о том, что здание по назначению не использовалось и потому неосновательного обогащения не имело место, не может быть принят во внимание, поскольку неосновательное обогащение выразилось в данном случае в сбережении подлежащей уплате арендной платы.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7738/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7738/2007, постановления от 13.03.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев