Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 9357/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенного органа, правомерно отказано ввиду недоказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в заявленном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 9357/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-51052/07-55-425, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) о взыскании убытков в размере 15977115 рублей, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенного органа третье лицо - Московская западная таможня установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением и истолкованием главы 7 Таможенного кодекса Российской Федерации и статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение норм об отмене таможенного контроля в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды сослались на недоказанность обществом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в заявленном размере.

Заявитель полагает несостоятельной ссылку судов на то, что поскольку действия таможенного органа не признаны незаконными, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Этот довод мог бы быть принят, если бы суд отказал в иске только по этому основанию.

Действительно, при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суд самостоятельно проверяет соответствие этих действий требованиям закона. Предварительное признание в отдельном процессе действий государственного органа незаконными не является обязательным условием для возмещения ущерба.

Вместе с тем судами проанализированы действия таможенного органа на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, совершенные с учетом того, что местом доставки сахара являлась станция назначения Москва-Сортировочная-Киевская, а предъявление товара возможно только в зонах таможенного контроля.

Суд исходил из того, что таможенный орган действовал в рамках своих функций, в том числе определенных статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали вопрос о том, имеет ли место полный состав правонарушения, поскольку, исходя из положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина органа, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено.

По настоящему делу заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа по помещению сахара на склад временного хранения, что повлекло расходы общества по оплате хранения сахара и услуг по его погрузке-разгрузке.

Суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между помещением сахара на склад временного хранения и убытками, возникшими в результате оплаты за хранение сахара и работ по его погрузке-разгрузке, поскольку обществом по своей воле были заключены договоры со складом временного хранения ООО "Сахар".

Ссылка заявителя на то, что он вынужден был подписать эти договоры, заключенные не по его воле, а вследствие незаконных действий таможенного органа, не может быть принята, поскольку сделка, совершенная с пороком воли, является оспоримой по названному обществом основанию (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества со ссылкой на отмену таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь, суд исходил из того, что общество, имевшее статус декларанта и подававшее таможенные декларации, обязано по требованию таможенного органа предъявить декларируемый товар в соответствии со статьями 372, 383 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд сослался на то, что из статей 149, 150, 152, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о выпуске товара у таможенного органа должна быть возможность осуществить проверку товара.

Принимая судебные акты, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-51052/07-55-425 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова