Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 9249/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку действия заявителя не связаны с защитой государственных и общественных интересов, на него не распространяется льгота по уплате государственной пошлины, поэтому суд правомерно возложил на него расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 9249/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007 по делу N А12-11643/07-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве пяти штук, расположенных на территории города Волгограда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на комитет расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2008 оставил названные судебные акты без изменения и согласился с распределением судебных расходов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на необоснованное возложение на него расходов по государственной пошлине.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комитета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, без получения соответствующего разрешения, выдаваемого комитетом, обществом установлены рекламные конструкции в количестве пяти штук, отдельно стоящие на земле, вблизи автозаправочных станций.

Полагая, что монтаж рекламных конструкций произведен в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, с учетом статьи 3 Закона о рекламе, а также положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришли к выводу, что установленные обществом конструкции являются не рекламой, а обязательной информацией о товарах, предлагаемых потребителям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, в редакции приказа Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм законодательства, были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае комитет как структурное подразделение органа городского самоуправления выступает в защиту прав собственника территории, на которой размещены спорные конструкции. Ранее сторон связывали договорные отношения по размещению рекламы, поэтому действия комитета не связаны с защитой государственных и общественных интересов и на него не распространяется льгота по уплате государственной пошлины (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм материального права, также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007 по делу N А12-11643/07-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина