Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12469/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга по арендной плате, судебные инстанции исходили из того, что арендодателем не соблюден порядок изменения условий договора в части размера арендной платы, предусмотренный спорным договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12469/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 21.02.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 02.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-7964/2007, установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комягиной Вере Анатольевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.01.2006 N 137-р, выселении предпринимателя из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 21, здание производственных мастерских и кранового класса, Литера Д, помещения 5, 9, 26, 27 (1 этаж), помещения 12, 13, 15 (антресольный этаж), взыскании 335937,80 руб., в том числе 305818,93 рубля сумма основного долга за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, 30118,87 рубля пени за период с 01.03.2006 по 30.04.2007.

Третье лицо - Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10" (далее - лицей).

Истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения предпринимателя из занимаемых помещений, а также уменьшил взыскиваемую сумму до 162337,87 рубля, в том числе 143355,99 рубля долг по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, и 18981,88 рубля пени за тот же период.

Требования мотивированы тем, что между министерством (арендодатель), лицеем (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2006 N 137-р, по условиям которого арендатору в пользование переданы объекты недвижимого имущества - здание производственных мастерских и кранового класса (литера Д), помещения 5, 9, 26, 27 (1 этаж), помещения 12, 13, 15 (антресольный этаж), общей площадью 396,7 кв.м, в соответствии с поэтажным планом БТИ от 08.09.2003. Срок действия аренды определен с 01.01.2006 по 30.12.2006. Размер арендной платы установлен согласно прилагаемому расчету. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% по указанным в договоре реквизитам. За несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величины арендной платы. Стороны согласовали, что изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении.

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2006. Министерство 14.11.2006 направило в адрес предпринимателя письмо с новым расчетом арендной платы, произведенным с 07.03.2006 в связи с принятием постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области", вступившего в силу с 07.03.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы иском, министерство указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 143355,99 рубля за период с 01.01.2006 по 30.12.2006 (дата возвращения помещения арендатором). Кроме того, министерство просило взыскать с предпринимателя пени в сумме 18981,88 рубля.

Решением суда от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взысканы пени в сумме 5236,10 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

Министерство с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга по арендной плате, суд исходил из того, что арендодателем не соблюден порядок изменения условий договора в части размера арендной платы, предусмотренный спорным договором.

Судами установлено, что методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п, определена другая формула для расчета арендной платы, отличная от утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области от 28.01.2000 N 40.

Изменение методики исчисления арендной платы является изменением условия договора о размере арендной платы, что требует подписания сторонами этого договора дополнительного соглашения к нему. Такое соглашение сторонами не подписано. Суд установил, что арендатором допускались просрочки внесения арендной платы, в предусмотренные договором сроки и размере, и обоснованно взыскал с предпринимателя пени за просрочку исполнения обязательства.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7964/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2007, постановления от 21.02.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 02.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев