Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12368/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании стоимости бракованной и возвращенной продукции, расходов по оплате экспертизы и транспортировке этой продукции, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом некачественности продукции, поставленной ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12368/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу N А32-15438/2007-60/144, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску ООО "Альфатранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" о взыскании 493000 рублей стоимости бракованных и возвращенных автошин, 37400 рублей расходов по оплате экспертизы автошин, 51800 рублей расходов по транспортировке автошин.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2008 судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Альфатранс" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Югшинсервис" (поставщик) и ООО "Альфатранс" (покупатель) заключен договор от 06.03.2007 N 254, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию - шины пневматические резиновые, автомобильные диски, аккумуляторы, технические масла и жидкости, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, ассортименту и количеству осуществляется покупателем на складе поставщика в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается принятым, если покупатель в течение 3-х дней после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара. В случае обнаружения дефектов товара по истечении указанного в пункте 4.1 договора срока покупатель вправе предъявить обоснованную претензию по качеству товара поставщику, если докажет, что дефекты товара, включая скрытые и не выявленные покупателем при приемке, возникли вследствие нарушения поставщиком инструкции по хранению товара, либо качество поставленного товара не соответствует действующим государственным стандартам и техническим условиям на данный вид товара (пункт 4.2 договора).

По накладным от 07.03.2007 N 2894, 09.03.2007 N 2952, 25.04.2007 N 5219 ООО "Югшинсервис" поставило ООО "Альфатранс" 28 автомобильных шин на общую сумму 511000 рублей.

Платежными поручениями от 07.03.2007 N 173, 12.03.2007 N 179, 27.04.2007 N 330 покупатель произвел оплату полученного товара.

ООО "Альфатранс" в письме от 16.07.2007 N 31 в адрес поставщика сообщило о том, что в период эксплуатации с 07.03.2007 по 01.07.2007 одиннадцать автошин вышли из строя с однотипными повреждениями (окружные трещины на стенке бортового кольца); указанные шины проданы ООО "Даурия-Юг", которое выставило претензию о возмещении убытков. В связи с этим истец просил произвести их замену на аналогичный товар надлежащего качества.

В письме от 24.07.2007 N 2053 ответчик отклонил требование истца, сообщив, что обязательства по договору поставки от 06.03.2007 N 254 им исполнены надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил исковые требования истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия качества на спорный товар поставщиком не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя.

В обоснование довода о некачественности товара истец представил акты о скрытых недостатках, составленные с участием представителей третьего лица - ООО "Мехтранссервис", а также акты технических экспертиз от 05.12.2007, проведенные в отношении двух шин с заводскими номерами 097873 и 102385.

Суд не принял их в качестве доказательств заявленных требований как не отвечающие признаку относимости.

Из материалов дела следует, что спорные шины имеют индивидуальные заводские номера, однако при их передаче истцу соответствующие номера шин в накладных не отражались.

Таким образом, упомянутые акты не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

Кроме того, спорный товар был отчужден истцом третьему лицу.

При таких обстоятельствах истец не доказал некачественность продукции, поставленной ответчиком.

Проверив законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили решение в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15438/2007-60/144 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова