Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12108/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа, суды пришли к правомерному выводу о наличии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара в установленном порядке, оплате выставленных его контрагентами счетов-фактур, включающих соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, а нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12108/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 по делу N А33-12043/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2008 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 15.06.2007 N 3 в части доначисления 13920,24 рублей налога на прибыль, 64089309,05 рублей налога на добавленную стоимость, 5862722,35 рублей налога на имущество, начисления соответствующей суммы пени за его неуплату и взыскания 1172554,47 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 15.06.2007 в части доначисления 13920 рублей налога на прибыль, 64019368 рублей налога на добавленную стоимость, 5862722,35 рублей налога на имущество, начисления соответствующей суммы пени, взыскания штрафа в сумме 1172554,47 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А33-12043/2007 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара в установленном порядке, оплате выставленных его контрагентами счетов-фактур, включающих соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. По мнению судов, нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что инспекцией не были истребованы у общества дополнительные документы для установления фактов перевозки груза иными организациями, а не указанными в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12043/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко