Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12091/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании неудержанной суммы и штрафа в доход бюджета, суды пришли к выводу о неправомерности возврата исполнительного документа со ссылкой на отсутствие на счетах должника денежных средств, так как установлено, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению на счетах должника находились денежные средства, достаточные для погашения долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12091/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2007 по делу N А65-4475/2006-СГЗ-28/13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 по тому же делу по иску KANAY MAKINA SANAYI VE TIKARET LTD.STI, Турция (далее - инофирма, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) о взыскании неудержанной суммы в размере 1134550 рублей на основании статей 86, 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и штрафа в доход бюджета в размере 566275 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гран Таш" (далее - общество, должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2007 названное решение отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 504638 рублей 36 копеек неудержанной суммы, а также с ответчика в доход бюджета взыскан штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2008 решение от 28.11.2007 и постановление от 11.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2007 и постановлений суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 и кассационной инстанции от 27.05.2008 банк просит их отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан от 12.01.2006 N 169453, был предъявлен в банк 16.01.2006, однако возвращен последним 18.01.2006 со ссылкой на отсутствие на счетах должника денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 86, 91 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о неправомерности возврата исполнительного документа по основанию, указанному банком, поскольку в период предъявления исполнительного листа к исполнению на счетах должника находились денежные средства, достаточные для погашения долга.

Ссылка банка на неправильное оформление исполнительного документа отклоняется, так как он был возвращен взыскателю по иному основанию. Также не принимаются возражения банка о наличии соглашения об отступном, поскольку требование инофирмы, выступающей взыскателем по исполнительному документу, предъявлено в связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2007 по делу N А65-4475/2006-СГЗ-28/13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина