Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12009/07 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку невыполнение работ в установленный договором подряда срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12009/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-15116/2007-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 потому же делу по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края к ООО "НПФ "Недра" о взыскании 58572 рублей 74 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.10.2005 N 24.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО НПФ "Недра" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО НПФ "Недра" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Агентство по управлению имуществом Пермского края, заказчиком) и ООО НПФ "Недра" (исполнителем) подписан договор от 13.10.2005 N 24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности. Цена договора определена сторонами в 87422 рубля. По условиям данного соглашения заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 17484 рублей, расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, предоставляемого исполнителем заказчику по завершении работ. Срок выполнения работ установлен 01.12.2005. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором. За несвоевременное окончание работ исполнителем предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исходя из положений статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования договора подряда от 13.10.2005 N 24, пришли к выводу о том, что момент начала работ по договору непосредственно связан с датой его подписания, поэтому оснований для признания спорного соглашения незаключенным не имеется, а невыполнение работ в установленный договором срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-15116/2007-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина