Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11915/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Мет" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда города Кемеровской области, постановления от 09.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 03.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-9181/2007-1, установил:
конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Мет" С.Н. Черешко обратился с иском к ООО "Металлстройторг", ООО "Сибирь-Мет" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Металлстройторг" передать ООО "Сибирь-Мет" сооружение, состоящее из объектов складского типа, обозначенных на прилагаемом плане под литерами: "А", "Б", "В", "Д", "Ж", "И", "К", "М", "Н", "П", "Р", "Р1", "С", "C1", "T", "У", расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского, 6, обязания ООО "Сибирь-Мет" передать ООО "Металлстройторг" денежные средства в размере 350000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 является сделкой, в которой имелась заинтересованность, поскольку фактически функции единоличного исполнительного органа ООО "Сибирь-Мет" осуществлял С.Г. Бондарев, данными действиями ООО "Сибирь-Мет" причинены убытки.
Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.
Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Мет" С.Н. Черешко с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что 07.05.02 между истцом и Российским фондом федерального имущества был заключен договор купли продажи производственной базы, в дальнейшем 01.07.04 г. между ООО "Сибирь-Мет" и ООО "Металлстройторг" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик приобрел у ООО "Сибирь-Мет" спорные помещения, в 2004 году ООО "Металлстройторг" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на эти объекты.
Заявитель ссылается на совершение сделки с заинтересованностью, с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его
