Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 9543/08 Поскольку начисление единого социального налога произведено налоговым органом после состоявшейся индивидуализации платежей, произведенной уполномоченным органом по распоряжению вкладчика (общества), то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества оснований для включения сумм выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд, в налоговую базу по налогу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 9543/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-5869/07-44-196, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска от 12.03.2006 N 6 в части начисления 1031732 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа в сумме 19205 руб. 20 коп., 94697950 руб. и 8195197 руб. налога на прибыль, 1577011 руб. 25 коп. единого социального налога, а также о признании недействительным требования налогового органа от 05.04.2007 N 6/1 в соответствующей части.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности организации за 2005 год.

Основанием для начисления 718575 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней явился вывод инспекции о занижении налоговой базы и неправильном исчислении налога за ноябрь 2005 года, поскольку завершенный капитальным строительством объект принят в этом месяце, а соответствующая сумма налога отражена в налоговой декларации за декабрь 2005 года.

313157 руб. налога на добавленную стоимость начислены налогоплательщику в связи с недобросовестностью контрагентов ООО "Спец Комплект", ООО "Промбизнесцентр", ООО "Уралметекс", несоответствием выставленных этими организациями счетов-фактур требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причиной для начисления 94697650 руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерной корректировке налоговых обязательств путем перерасчета амортизационных отчислений в сторону увеличения.

8195197 руб. налога на прибыль начислены в связи с непредставлением обществом при сдаче уточненного расчета налога за 2005 год листа N 03 раздела "А" "Расчет налога с доходов в виде дивидендов".

Установив в ходе проверки невключение в налоговую базу выплат в негосударственный фонд, налоговый орган также начислил налогоплательщику 1577011 руб. 25 коп. единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда изменено в мотивировочной части, признан неправомерным отказ инспекции в отношении уменьшения обязательств налогового органа по налогу на прибыль в сумме 95251254 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно определил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль исходя из данных разделительного баланса при реорганизации в форме выделения.

По мнению суда, определение налоговых обязательств, как того требует инспекция, исходя из условий пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, каким образом данные налоговые обязательства могли бы быть определены обществом до вступления в силу указанного пункта.

Суды также указали на обязанность инспекции истребовать у налогоплательщика недостающие листы налоговой декларации, установив при этом надлежащее отражение налоговых обязательств обществом в первично представленной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении предложения уплатить единый социальный налог в суме 1577011 руб. 25 коп. и соответствующие пени, а также требования налогового органа в части предложения уплатить ЕСН и пени, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказал. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, установив то обстоятельство, что начисление ЕСН произведено налоговым органом после состоявшейся индивидуализации платежей, произведенной негосударственным Пенсионным фондом по распоряжению вкладчика (общества), то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 236, подпунктом 16 пункта 1 статьи 255, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии указанным нормам выводов судов об отсутствии у общества оснований для включения сумм выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд, в налоговую базу по ЕСН.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судам следовало в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Получив от налогоплательщика акты приема-сдачи, датированные ноябрем 2005 года, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС в части стоимости выполненных строительно-монтажных работ в ноябре 2005 года и завышении ее в декабре 2005 года.

Налоговым органом также указано на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Уралметекс", ООО "Спецкомплект", ООО "Промбизнесцентр", подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление НДС к вычету по таким счетам-фактурам неправомерно.

Инспекцией также установлено нарушение налогоплательщиком порядка исчисления расходов по амортизации, которые должны были рассчитываться с учетом пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, дополняющего названную статью, и не ухудшающего положение налогоплательщиков.

Отсутствие в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год листа 03 расценено налоговым органом как отсутствие начисления доходов в виде дивидендов за спорный период.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора определением суда надзорной инстанции от 01.08.2008 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-5869/07-44-196.

При рассмотрении заявления о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, их содержания и материалов дела коллегия судей не установила предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных доказательств, которыми, по мнению судов трех инстанций, подтверждается обоснованность включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных на основании выставленных ООО "Уралметекс", ООО "Спецкомплект", ООО "Промбизнесцентр" счетов-фактур.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, пунктом 10 статьи 167, пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности исчисления обществом налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию.

Настоящий спор также касается правомерности применения положений пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, связанным с реорганизацией, имевшей место в феврале 2005 года.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что положения пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющиеся в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, ухудшают положение налогоплательщика ввиду увеличения его обязанности по уплате налога на прибыль на сумму 94697650 руб. и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют.

Судами также указано на отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль ввиду выполнения обязанности налогоплательщиком по надлежащему отражению сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и несоблюдения инспекцией положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела и действующего в рассматриваемый период законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5869/07-44-196 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль