Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 9646/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 по делу N А29-7000/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по тому же делу gо иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество) о взыскании 113154 рублей 50 копеек в порядке суброгации.
Третьи лица: Овчинников Геннадий Макарович, Овчинникова Наталья Геннадьевна установил:
решением суда первой инстанции от 17.01.2008 в иске отказано в связи с выводом о ненаступлении страхового случая, поскольку несовершеннолетний Овчинников Кирилл Артурович, виновный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2007 и в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный номер Н 092 ВХ 11, не может быть признан лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, так как автомобиль был противоправно передан Овчинниковым Г.М. своему несовершеннолетнему внуку - Овчинникову К.А., 1991 года рождения, в то время как к управлению транспортными средствами категорий "В" и "С" допускаются лица, достигшие 18 лет.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение отменено, исковое требование удовлетворено по тем основаниям, что при передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, такое лицо нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такая передача не освобождает законного владельца источника повышенной опасности - Овчинникова Г.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован обществом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку транспортное средство было лично передано собственником Овчинниковым Г.М. своему внуку - Овчинникову К.А., что исключает вывод о выбытии транспортного средства из владения в результате противоправных действий других лиц.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06 по делу N А55-15183/2005 Арбитражного суда Самарской области определена правовая позиция надзорной инстанции по применению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления законности оснований владения транспортным средством для целей указанного Федерального закона.
Из содержания статьи 1 названного Федерального закона следует, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Законе, следует считать законными основаниями владения транспортными средствами.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на пол
