Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 9444/08 В пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных решений отказано на том основании, что исключительное право на приватизацию находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 9444/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей: Е.Е. Борисовой, A.M. Медведевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Сруб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2007 по делу N А66-3726/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Сруб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Администрации г. Вышнего Волочка от 07.05.2007 N 203/04-3, в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО ПТФ "ВХВ", Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, В. Волоцкий филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Решением от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 отменено постановление апелляционного суда, решение от 08.10.2007 оставлено без изменения.

Суд установил, что ООО "Сруб" приобрело у ООО "ПТФ "ВХВ" по договору купли-продажи от 30.09.2005 комплекс автозаправочной станции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:39:26 02:01:0001.

Заявитель обратился в администрацию г. Вышнего Волочка с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:39:26 02 01:0003, ссылаясь на то, что на данном участке расположена часть объектов купленного им имущественного комплекса АЗС, а участок образован в результате разделения прежнего земельного участка. Отказ от предоставления земельного участка в собственность заявителю и явился предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что в соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 69:39:26 02 01:0003 образован за счет разделения земельного участка с кадастровым номером 69:39:26 02 01:0002 путем выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами 69:39:26 02 01:0003 и 69:39:26 02 01:0004, а оставшейся после выделения части земельного участка присвоен кадастровый номер 69:39:26 02 01:0005.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и при рассмотрении дела N А66-9688/2006 по спору между теми же сторонами о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 21.08.2006 N 656/01-15, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или приобретение права аренды этих участков имеют граждане и юридические лица - собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявитель обязан доказать законность возведения объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Поскольку ООО "Сруб" не представило доказательств того, что объекты недвижимости возведены на испрашиваемом участке с соблюдением требований действующего законодательства, суд признал, что Администрация обоснованно отказала заявителю в приватизации этого земельного участка, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела и оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3726/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

A.M. Медведева