Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12356/08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, поскольку заявитель не вправе оспаривать торги, так как заявку на участие он не подавал, в самих торгах не участвовал, каких-либо неблагоприятных последствий для него в результате заключения сделки не наступило

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12356/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 по делу N А49-5788/2007-227/6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "МеКОМ", муниципальному учреждению ДЭП Первомайского района города Пензы, индивидуальному предпринимателю Ручкиной О.Ю. о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ВРООИ "Импульс" просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ВРООИ "Импульс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора поручения от 11.10.2006 ООО "МеКОМ" 28.11.2006 проведен аукцион по продаже дебиторской задолженности Администрации Первомайского района города Пензы перед МУ ДЭП Первомайского района в сумме 7519895 рублей 28 копеек (лот N 1).

Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Российская газета" от 21.10.2006. В торгах приняли участие: Аникин В.А., Ручкина О.Ю., Андриянова В.В., Швагирев П.Ю.

По результатам торгов победителем аукциона по продаже лота N 1 определена Ручкина О.Ю.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком правил проведения торгов, в частности, непредставление ему первым ответчиком проекта договора о задатке, что явилось препятствием к подаче им заявки на участие в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ВРООИ "Импульс" не вправе оспаривать торги от 28.11.2006, поскольку истец заявку на участие в торгах не подавал и в торгах не участвовал. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате заключения сделки с Ручкиной О.Ю. не наступило.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях заявителем не представлено.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 по делу N А49-5788/2007-227/6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина