Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12321/08 Оснований для пересмотра принятых судебных решений в части снижения размера повышенных процентов нет, поскольку просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновение убытков у нового кредитора, а сумма взысканных в пользу заявителя задолженности и срочных процентов более чем в десять раз превышает его расходы по приобретению у банка права требования по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12321/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Fokker Developments Limited" (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 по делу N А43-2412/96-22-98, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску акционерного банка "Инкомбанк" (далее - банк) к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (далее - ярмарка) и открытому акционерному обществу "Нижполиграф" (далее - общество) о взыскании 3500000 долларов США долга по кредитному договору от 18.04.1995 N 431 К-295-2 и 500 000 долларов США процентов в рублевом эквиваленте с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.04.1995 N 431 К-395-23 (с учетом уточнения исковых требований и процессуальной замены второго ответчика).

Суд установил:

дело передано на новое рассмотрение в связи с отменой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.1996 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 2029/98.

В процессе рассмотрения дела и в связи с произведенными уступками права требования от 04.03.2004 и от 10.06.2004 определением Арбитражного суда Нижегородской области произведена процессуальная замена истца - банка на компанию. Также принят отказ истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайство о прекращении производства по делу в отношении общества - залогодателя.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 3500000 долларов США долга по кредиту, 921079,97 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 25.04.1995 по 01.05.1996 и 50203819,22 доллара США повышенных процентов за период с 18.05.1996 по 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ярмарки в пользу компании взыскано 350000 долларов США долга, 921079,97 доллара США процентов и 2000 долларов США повышенных процентов, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении общества производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2008 решение от 29.11.2007 и постановление от 04.03.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания (истец) просит их отменить в части снижения размера повышенных процентов, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При уменьшении размера повышенных процентов судом принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновение убытков у нового кредитора; сумма взысканных в пользу истца задолженности и срочных процентов более чем в десять раз превышает расходы компании по приобретению у банка права требования по кредитному договору от 18.04.1995 N 431 К-295-23.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 по делу N А43-2412/96-22-98, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина