Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12314/08 Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора и о наличии обязанности заявителя возвратить сумму неосновательного обогащения виде задатка, перечисленного на основании предварительного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12314/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (далее - предприниматель Ищин В.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 по делу N А79-5096/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие) к предпринимателю Ищину В.А. о взыскании 5000000 рублей задатка, перечисленного по платежному поручению от 20.01.2004 N 44 на основании предварительного договора от 20.01.2004 N 449.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 иск удовлетворен со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Ищин В.А. (ответчик) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, считает, что заявление предпринимателя Ищина В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Ищиным В.А. и предприятием был подписан предварительный договор от 20.01.2004 N 449, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику задаток в сумме 5000000 рублей по платежному поручению от 20.01.2004 N 44.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден справкой филиала ОАО "АВТОВАЗБАНК" от 03.10.2007 N 26-02/18-560 и признавался предпринимателем.

Впоследствии соглашением от 2004 года (подписанным, как установлено судом первой инстанции, не ранее 04.08.2004) стороны расторгли предварительный договор, и предприниматель Ищин В.А. принял на себя обязательство возвратить предприятию сумму задатка в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения, что не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о незаключенности предварительного договора и наличии обязанности предпринимателя Ищина В.А. возвратить сумму неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверено возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонено, поскольку иск с учетом статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подан в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя Ищина В.А. на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принята во внимание судом кассационной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Все ходатайства ответчика отражены в протоколе судебного заседания и в определениях суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца и не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, оснований для признания недостоверными доказательствами копии платежного поручения и справки банка не имелось.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 по делу N А79-5096/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина