Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12242/08 Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятие их третьим лицом подтверждаются представленными доказательствами, вследствие чего у заявителя возникла обязанность по оплате этих работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12242/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление администрации Знаменского муниципального района Омской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-8661/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев Ковчег" (далее - ООО "ПКФ "Ноев Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Знаменского муниципального района Омской области о взыскании 4225158 руб. 24 коп. основного долга и 1625331 руб. 13 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 09.01.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Знаменское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Знаменского муниципального образования (далее - Знаменское МУП ЖКХ).

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика администрации Знаменского муниципального района Омской области на муниципальное образование "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице администрации Знаменского муниципального района Омской области.

Администрация Знаменского муниципального района Омской области предъявила к ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" встречный иск о признании договора подряда от 02.06.2004 N 18 недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" отказано. Встречное исковое заявление администрации Знаменского муниципального района Омской области удовлетворено.

Судом установлено, что 02.06.2004 ООО "ПКФ "Ноев Ковчег" (подрядчик), Знаменское МУП ЖКХ (заказчик) и администрация Знаменского муниципального образования Омской области (плательщик) заключили договор подряда N 18, по условиям которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу систем отопления, монтажу систем отопления, монтажу вертикальных дымоходов, бурению технологических отверстий на объектах, расположенных в с. Знаменском Омской области по адресам: ул. 40 лет Победы, 59; ул. Ленина, 3, 4, 5, 7, 11; ул. Октябрьская, 6, 8; ул. 50 лет ВЛКСМ, 3; ул. Пролетарская, 1.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что договор подряда заключен без соблюдения требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным. Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных для него работ. Однако согласия на замену ответчика на Знаменское МУП ЖКХ истцом дано не было, также не было дано согласие на привлечение данного лица в качестве второго ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с муниципального образования "Знаменский муниципальный район Омской области" в лице администрации Знаменского муниципального района Омской области в пользу истца 4225158 руб. 24 коп. основного долга, 1377399 руб. 26 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ООО "ПКФ "Ноев Ковчег", суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятие их третьим лицом доказаны материалами дела, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Администрация Знаменского муниципального района Омской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом подрядных работ доказан материалами дела, ответчик по первоначальному иску исполнял обязанность по оплате выполненных работ, согласно актам сверки ответчик признал имеющуюся у него задолженность перед истцом.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности по встречному иску пропущен, суд апелляционной инстанции с учетом соответствующего заявления стороны в споре отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А46-8661/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова