Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12111/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Владивостока о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 по делу N А51-11966/2007 36-414 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - общество) к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 867408 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2004 по делу N А51-10237/2004 22-260.
Суд установил:
до принятия решения истцом уточнена сумма процентов в сторону их уменьшения в связи с периодом их начисления - с 06.10.2006 по 17.12.2007 - до 372612 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 решение отменено, с администрации в пользу общества взысканы проценты в уточненной сумме.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация (ответчик) полагает, что обжалуемыми судебными актами ущемлены его права и законные интересы, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, отклоняет их по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта наступает при вступлении его в законную силу.
Между тем администрацией не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2004 по делу N А51-10237/2004 22-260. Ходатайства о снижении размера санкций ответчик не заявлял.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также
