Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12015/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2008 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2920/2007, постановления от 04.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу, суд установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кришталь В.В. о взыскании задолженности в сумме 81203 руб. 20 коп., в том числе: 75203 руб. 35 коп. - задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2005 по второй квартал 2006 и 5999 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.04.2005 по 30.06.2006.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2008 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ИП Кришталь В.В. договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положению пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт передачи спорного нежилого помещения в аренду предпринимателю Кришталь В.В. был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 г. по делу N А40-59430/06-53-453, по иску предпринимателя Кришталь В.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, район Царицыно, ул. Луганская, д. 10, строение 3, в том числе, и на спорное нежилое помещение, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-56872/2006-104-310, которым удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 35,1 кв.м., расположенного по указанному адресу, индивидуального предпринимателя Ходаренко О.И. и обязании предпринимателя Кришталь В.В. передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-56872/2006-104-310 установлено, что после истечения предусмотренного договором аренды от 04.07.2000 срока предприниматель
Кришталь
