Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 11941/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, суд установил, что имущество, в котором расположено сданное в аренду помещение, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению, доказательств изъятия помещения у данного учреждения не имеется, поэтому ответчик не вправе был распоряжаться данным помещением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 11941/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани от 19.08.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления от 13.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25603/2007 и постановления от 10.06.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу, суд установил:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и индивидуальному предпринимателю Горловой Ольге Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора N 5533-92 от 01.12.06 аренды нежилого помещения: комнаты N 1 площадью 14,1 кв.м., расположенной на 1 этаже здания детского сада N 375 по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, 53А.

Определением суда от 10.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.07 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" договор аренды объекта собственности, заключенный государственным или муниципальным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, может быть признан недействительным по основаниям установленным гражданским законодательством. Следовательно, договор аренды N 5533-92 от 01.12.06, заключенный ответчиками, является оспоримой сделкой. В деле имеется экспертная оценка последствий заключения указанного договора, согласно которой сдача в аренду пустующего помещения Детского сада N 375 не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность учащихся. Оснований для признания указанной сделки ничтожной суд первой инстанции не нашел.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 решение отменено, иск удовлетворен, договор аренды N 5533-92 от 01.12.06 признан недействительным в силу ничтожности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество детского сада N 375, в том числе здание по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, 53А, в котором расположено сданное в аренду помещение, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 375 общеразвивающего вида". Доказательств изъятия помещения у данного учреждения не имеется. Следовательно, Комитет не вправе был распоряжаться данным помещением и договор аренды ничтожен, так как противоречит статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 оставлено без изменения.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ничтожности договора аренды от 01.10.2006 N 5533-92 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду его несоответствия требованиям статьи 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

На дату заключения договора аренды N 5533-92 от 01.12.06 данное здание принадлежало на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани.

Поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды, у Детского сада N 375 не изымалось, то Комитет не вправе был передавать его в аренду. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды N 5533-92 от 01.12.06 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый договор 01.12.06 заключен в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся, что противоречит пункту 2.8.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 и в силу этого также является ничтожным.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-25603/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления от 13.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25603/2007 и постановления от 10.06.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Ю.А. Киреев