Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11712/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, исходя из доказанности факта оказания по заданию заказчика услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11712/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу N А46-269/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Омский" о взыскании 12939637 рублей задолженности по оплате услуг по договору на оказание аудиторских услуг от 04.02.2002 N 01/02-2002.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 решение от 03.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01/02-2002 от 04.02.2002, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и составлению аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; оказанию сопутствующих аудиту услуг.

На основании указанного договора, а также письма ответчика от 21.10.2004 N 01-08/729 на оказание услуг, гарантировавшего оплату в соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по налоговому спору, возникшему из акта проверки ИФНС Российской Федерации по крупным налогоплательщикам по Омской области от 27.08.2004 03-11/2081 ДСП.

Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12982513 рублей им подписан не был, каких-либо возражений в соответствии пунктом 4.7 договора не заявлено.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания по заданию заказчика услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Доводы заявителя о том, что суды в нарушение позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, удовлетворили требование о выплате вознаграждения, поставленного в зависимость от будущего решения суда, подлежат отклонению, поскольку при определении стоимости оказанных истцом услуг суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств стоимости подобных услуг.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при определении цены в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может быть определена исходя из условий договора. Применение судом нормы права не является изменением основания иска.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся объема и качества оказанных услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-269/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова