Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11675/08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных вследствие невозвращения излишне взысканного исполнительского сбора, за счет казны РФ, поскольку заявленные обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по его вине

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11675/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-36465/07-104-193, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московский электроламповый завод" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 16113141 рубля 20 копеек убытков, причиненных вследствие невозвращения излишне взысканного исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ и Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования ОАО "Московский электроламповый завод" удовлетворены в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2008 оставил решение от 11.12.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства N 10096/24АС-06-81 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУ ФССП РФ по г. Москве вынесено постановление от 17.11.2006 о взыскании с ОАО "Московский электроламповый завод" 7-процентного исполнительского сбора, составившего 704365,30 долларов США. Данное постановление исполнено должником 17.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-76541/06-2-390 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2006 о взыскании с ОАО "Московский электроламповый завод" признано незаконным в части взыскания 7-процентного исполнительского сбора, составляющего 704365,30 долларов США. Сумма исполнительского сбора уменьшена судом до 1 процента - 100623,61 долларов США.

Невозврат денежных средств, излишне уплаченных в качестве исполнительского сбора, послужил основанием для обращения ОАО "Московский электроламповый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суды руководствовались положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

Заявитель (Федеральная служба судебных приставов России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами неправильно были истолкованы и применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и не применены положения пункта 1 статьи 125, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 41 и 70 Бюджетного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов РФ" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2007 N 336).

Ссылаясь на статью 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель указывает на то, что исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, зачисляется в федеральный бюджет и, соответственно, возврат неосновательно взысканных денежных средств может осуществляться только за счет казны Российской Федерации выступающими от имени последней соответствующими финансовыми органами в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии судебного акта суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а значит по его вине.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-76541/06-2-390, признавшим постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2006 о взыскании с ОАО "Московский электроламповый завод" незаконным в части взыскания 7-процентного исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса РФ администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно приложению 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006, действовавшей в момент уплаты исполнительского сбора должником, принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 06.02.2007 по делу N А40-76541/06-2-390, а также оспариваемого решения от 11.12.2007) Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в суде от имени казны Российской Федерации по настоящему иску должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации, каковым в данном споре является Федеральная служба судебных приставов России, а не Министерство финансов РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36465/07-104-193 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова