Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11667/08 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении исполнения обязательства по договору технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, поскольку технический паспорт составлен на дату осмотра и инвентаризации объекта, неуказание в нем наименования объекта и его функционального назначения само по себе не свидетельствует, что технический паспорт выдан на неверный объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11667/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2007 по делу N А79-9019/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" к муниципальному унитарному предприятию Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" о понуждении исполнения обязательства по договору и взыскании 19392 рублей 02 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - автономная некоммерческая организация Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 07.08.2007 N 29 технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, согласно которому ответчик выполняет работы по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на цех по переработке овощей и фруктов по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Селиванкино, улица Дорожная, дом 6а.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по выдаче технического паспорта на цех по переработке овощей и фруктов, так как им был выдан паспорт на объект незавершенного строительства, автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский "Институт стратегических исследований" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившихся в проведении технической инвентаризации объекта, выдачи по ее результатам технического паспорта.

Исходя из Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, суды пришли к выводу об обязанности ответчика в силу предоставленных ему полномочий установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта на дату его осмотра.

Суды установили, что технический паспорт составлен на дату осмотра и инвентаризации объекта, в результате которой было установлено, что данный объект является объектом незавершенного строительства.

В части требований о взыскании неустойки и денежных средств, уплаченных за срочность изготовления технического паспорта, отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты. Характеристика объекта недвижимости как "незавершенного строительством" отражает не его наименование и функциональное назначение (цех, стадион, больница и т.п.), а степень готовности объекта.

Поэтому неуказание в техническом паспорте наименования объекта и его функционального назначения само по себе не свидетельствует, что технический паспорт выдан на "совершенно другой объект".

Орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, вправе предложить заявителю предоставить дополнительные сведения об объекте относительно его наименования. Такие сведения могут быть представлены и МУП "БТИ".

В случае отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости такой отказ может быть обжалован в арбитражный суд.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9019/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова