Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 10887/08 Надзорное производство по делу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору подлежит возобновлению, поскольку оно было приостановлено по заявлению истца до принятия решения Высшим Арбитражным Судом РФ по аналогичному делу в отношении вопроса о применении исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств, предоставленных на возвратной и возмездной основе, и данное решение принято

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 10887/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Минфин России) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007 по делу N А38-2711/2007-16-234, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по тому же делу по иску Минфина России к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Первое мая" о взыскании 281422 рублей 53 копеек процентов и неустойки по кредитному договору от 03.04.1999 N 34ф.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.05.2008 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России (истец) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2008 N 10887/08 надзорное производство по заявлению истца было приостановлено до принятия решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичному делу - N 5618/08 в отношении вопроса о применении исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств, предоставленных на возвратной и возмездной основе.

Поскольку решение по делу N 5618/08 принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2008, надзорное производство подлежит возобновлению, заявление Минфина России - рассмотрению по существу.

Выводы судов трех инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия решения судом) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", исключивший применение исковой давности на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерации целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2007, в то время как по состоянию на 20.03.2000 у ответчика образовался долг в размере 116338 рублей 96 копеек и на момент обращения истца с настоящим иском (в августе 2007 года) трехгодичный срок исковой давности истек. Отклоняя иск, суды правомерно исходили из заявления ответчика о применении исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 146, 147, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

надзорное производство N 10887/08 возобновить.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007 по делу N А38-2711/2007-16-234, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина