Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12729/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перископ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2008 по делу N А05-11320/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перископ" к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" о взыскании 844 143 рублей 58 копеек долга, переданного истцу обществом с ограниченной ответственностью "Морской бункер" на основании договора уступки права требования от 08.10.2007 N 02/08/09/03-У.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Перископ" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Перископ" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 по делу N А05-3224/04-8 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" (правопредшественник ОАО "Архангельский траловый флот") введена процедура наблюдения.
ООО "Морской бункер" обратилось в арбитражный суд к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов 7 392 539 рублей долга, включая 4 931 487 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2004 N 17/010604, 2 461 052 рубля по договору перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004 N 18/МП/010604.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2005 признаны установленными требования ООО "Морской бункер" по текущим платежам ОАО "Архангельский траловый флот" в сумме 844 143 рубля 58 копеек, возникшие в связи с исполнением договора перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004 N 18/МП/010604, в остальной части иска отказано.
Определением от 15.02.2007 по указанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Архангельский траловый флот" прекращено на основании пункта 6 статьи 88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании договора цессии от 08.10.2007 N 02/08/09/03-У ООО "Морской бункер" уступило ООО "Перископ" право требования в сумме 844 143 рублей 53 копеек.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.
Согласно статье 197, пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате мазута, вытекающая из договора перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004 N 18/МП/010604, возникла у ОАО "Архангельский траловый флот" не позднее 17.06.2004. Учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился 06.10.2007, а до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необходимость исчислять срок исковой
