Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 10506/08 Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды указали на пропуск им установленного законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания уполномоченного органа по надзору в сфере защиты прав потребителей, основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 10506/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дзержинского межотраслевого научно-технического центра "Действие" от 25.08.2008 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N А43-456/2008-1-33, установил:

Дзержинский межотраслевой научно-технический центр "Действие" (г. Дзержинск, Нижегородская область; далее - ДМ НТЦ "Действие") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании акта от 09.08.2007 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление Роспотребнадзора).

Одновременно ДМ НТЦ "Действие" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 ДМ НТЦ отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 апелляционная жалоба ДМ НТЦ "Действие" оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2008 повторно возвратил апелляционную жалобу ДМ НТЦ "Действие" в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование решения арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 в порядке надзора ДМ НТЦ "Действие" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Отказывая ДМ НТЦ "Действие" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта от 09.08.2007 и предписания управления Роспотребнадзора, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Возвращая определением от 30.04.2008 апелляционную жалобу ДМ НТЦ "Действие", суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменений решение от 26.02.2008 и определение от 21.05.2008, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не допустили нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы ДМ НТЦ "Действие", коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А43-456/2008-1-33 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2008, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова