Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 8731/07 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные доли, суды исходили из того, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными паями, внеся их в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного на базе имущества совхоза акционерного общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 8731/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Полубениной И.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление Кирсанова Петра Григорьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 г. по делу N А41-К1-5461/2006 установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Фаустово" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3 014 000 кв. метра с кадастровым номером 50:29:03:00468, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Белозерский, ЗАО "Фаустово", Кирсанова П.Г. в размере 1/861, Кирсановой С.А. в размере 1/861, Синицыной З.И. в размере 1/861, Ковальчук Н.А. в размере 1 /861; признании права собственности в отношении указанных долей за ЗАО "Фаустово".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции вынес решение: о признании за ЗАО "Фаустово" право собственности на указанные земельные доли, об исключении записи о праве собственности ответчиков на эти доли из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 26.05.2008 г. оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирсанов П.Г. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, указывая на неполное выяснение судами юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных актов, ЗАО "Фаустово" было создано в результате реорганизации совхоза "Фаустово", проведенной в порядке, установленном Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхозов и работники совхозов, получившие при их реорганизации земельные и имущественные паи в общей долевой собственности, обязаны подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. В ходе рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений законодательства, действовавшего на момент реорганизации совхоза "Фаустово", было установлено, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными паями, внеся их в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного на базе имущества совхоза акционерного общества.

Поскольку с момента создания акционерного общества, оно становится собственником переданного в его уставный капитал имущества, суды посчитали соответствующие исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права были предметом исследования в Федеральном арбитражном суде Московского округа, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела А41-К1-5461/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

И.И. Полубенина

Е.М. Моисеева