Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13450/08 Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашение о переводе долга не содержало условия о передаче администрации обязательства должника по уплате кредитору процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13450/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Михайловское дорожное управление" (далее - ГУП "Михайловское дорожное управление") от 22.09.2008 N 147 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 по делу N А04-4266/07-6/231 Арбитражного суда Амурской области по иску ГУП "Михайловское дорожное управление" к администрации Поярковского сельсовета о взыскании 950 394 рублей 72 копеек стоимости выполненных в соответствии с договором от 11.05.2006, 71 313 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 31.06.2007, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

определениями суда первой инстанции от 14.08.2007 и от 03.09.2007 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация Михайловского района, финансовый отдел администрации Михайловского района.

В обоснование иска ГУП "Михайловское дорожное управление" (далее - предприятие) указало, что на основании протокола конкурсной комиссии от 05.06.2006 между администрацией Поярковского сельсовета и предприятием 11.05.2006 был подписан муниципальный договор, в соответствии с которым последнее (подрядчик) выполнило работы по планировке и устройству асфальтовых покрытий на стадионе "Колос" села Поярково. Заказчик (ответчик) принял результаты работ и частично произвел оплату. На день подачи иска задолженность ответчика составила 950 384 рубля 72 копейки.

24.07.2007 между администрацией Поярковского сельсовета и администрацией Михайловского района заключено соглашение, в соответствии с которым долг администрации Поярковского сельсовета перед подрядчиком за выполненные работы в указанной сумме с согласия последнего переведен на администрацию Михайловского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2007 требования истца удовлетворены за счет администрации Михайловского района. В иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции изменено. Подлежащая взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя уменьшена судом до 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменено. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП "Михайловское дорожное управление" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность перед ГУП "Михайловское дорожное управление" за произведенные в соответствии с договором подряда работы на указанную сумму была признана администрацией Михайловского района в полном объеме.

На основании соглашения от 17.10.2007 N 01-26-27/1 "О предоставлении субсидии за счет средств фонда муниципального развития Амурской области на 2007 год на погашение кредиторской задолженности" бюджету Михайловского района предоставлена субсидия на сумму 1 350 000 рублей (выписка из лицевого счета бюджета, платежное поручение от 27.11.2007 N 122) на погашение кредиторской задолженности администрации Михайловского района (далее - администрация) по объекту "Реконструкция стадиона "Колос", с. Поярково".

Платежным поручением от 28.11.2007 N 12842 на расчетный счет ГУП "Михайловское дорожное управление" перечислена сумма задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что соглашение о переводе долга в силу положений статей 384, 391 названного Кодекса не содержало условия о передаче администрации обязательства должника по уплате кредитору процентов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике рассмотрения дел данной категории.

Изменяя решение суда от 23.11.2007 в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, и уменьшая подлежащую возмещению сумму расходов до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд взыскивать судебные расходы с другого лица, участвующего в деле, в разумных размерах.

При определении размера подлежащих возмещению сумм расходов истца на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, признание ответчиком суммы основного долга после подачи иска, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4266/07-6/231 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова