Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13177/08 Суд признал недействительным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии к уменьшению налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств недобросовестности общества или его неосмотрительности при выборе контрагентов инспекцией не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13177/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Нешатаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А05-10801/2007 Арбитражного суда Архангельской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), выразившегося в непринятии к уменьшению на 2 930 106 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению по налоговой декларации общества за февраль 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку судами ее доводов, связанных с поставщиками общества, а также поставщиками поставщиков. При этом инспекция указывает, что при проведении встречных проверок ряд указанных юридических лиц не представили истребованные у них документы, другие не находятся по адресам регистрации либо не располагают основными средствами, необходимым штатом работников и иными ресурсами для ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Кроме того, по ряду поставщиков второго и третьего уровня инспекцией установлены нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных и путевых листов при перевозке экспортированной продукции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Суды указали, что фактические обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для непринятия к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, указанной обществом-экспортером в декларации, поскольку они не являются доказательством недобросовестности самого общества или его неосмотрительности при выборе контрагентов. Этот вывод соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены ранее рассматривавшиеся и отвергнутые судами аргументы и доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10801/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Т.Н. Нешатаева