Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13075/08 Суд отказал во взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг связи, поскольку установил факт понесения ответчиком расходов в счет исполнения обязательств по договору до момента отказа заявителя от исполнения договора в сумме большей, чем перечисленный заявителем авансовый платеж

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13075/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-2166/08-25-33, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" о взыскании 52 906 рублей 37 копеек стоимости оплаченных, но не оказанных услуг связи по договору от 15.09.2004 N TTZ-187/0904.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 решение от 17.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 41" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 15.09.2004 N TTZ-187/0904, в соответствии с условиями которого ответчик за свой счет организует два цифровых канала Е1 пропускной способностью 2048 кбит/с и предоставляет истцу услуги местной (по городу Москве) телефонной связи, доступ к междугородной и международной связи, доступ к глобальной сети Интернет.

Истец платежным поручением от 24.03.2005 N 412 перечислил ответчику в счет оплаты услуг связи 52 906 рублей 37 копеек.

Письмом от 29.10.2007 N 392 истец попросил возвратить ранее перечисленные денежные средства в связи с неоказанием ответчиком предусмотренных договором услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив факт понесения ответчиком расходов в счет исполнения обязательств по договору до момента отказа истца от исполнения договора в сумме 53 979 рублей 74 копеек, суды в удовлетворении иска отказали.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы о недоказанности понесения расходов ответчиком со ссылками на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2166/08-25-33 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова