Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12746/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании у администрации города имущества и взыскании с администрации убытков, вызванных незаконными действиями данного органа местного самоуправления, суд признал недоказанным нахождение этого имущества на момент рассмотрения дела у администрации города и не установил наличие противоправных действий администрации по изъятию у истца земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12746/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Стройавтосервис", г. Волгоград (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-13880/07-с16, установил:

ЗАО "Стройавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр-С" об истребовании у администрации города Волгограда имущества - открытой стоянки легкового автотранспорта и взыскании с администрации убытков в сумме 24846893 рублей, вызванных незаконными действиями данного органа местного самоуправления.

Решением от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Стройавтосервис" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение и толкование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что закрытому акционерному обществу "Стройавтосервис" на основании постановления Администрации города Волгограда от 19.06.1998 N 757 и договора от 07.07.1998 N 1969 был передан в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8502,5 кв.м. для строительства и эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта по улице Маршала Еременко, восточнее электроподстанции "Курганная", напротив микрорайона N 306 в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

На данном земельном участке истцом была построена автостоянка, установлены вагончики, электроподстанция, проведен водопровод, подключен биотуалет к канализационной сети.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные акты по делам Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22576/05-с13 и N А12-11008/06-с43 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно судебным актам по указанным делам договор аренды с истцом был расторгнут в установленном законом порядке, а в признании постановления администрации города Волгограда от 08.09.2004 N 1289 "Об изъятии у ЗАО "Стройавтосервис" земельного участка (учетный N 2-90-13) и передаче его ООО "Сервис-Центр-С" отказано.

Суд отказал в удовлетворении заявленного иска об истребовании у администрации города Волгограда имущества открытой стоянки легкового автотранспорта, признав недоказанным нахождение этого имущества на момент рассмотрения дела у администрации города Волгограда. При этом требование к лицу, в непосредственном пользовании которого находится спорное имущество, а также вопрос о принадлежности спорного имущества в данном деле не рассматривались.

Суд отказал в иске о взыскании с администрации убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил наличие противоправных действий администрации по изъятию у истца земельного участка.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13880/07-с16 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

И.И. Полубенина