Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12703/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили наличие в деле доказательств вины ответчика перед поставщиком в просрочке оплаты топлива

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12703/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 20.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6053/2007-3-31 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосЮрИнвест" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 26897368 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Байкал-Приморье" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 26897368 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2007 исковые требования ООО "Байкал-Приморье" удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2008 решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов КГУП "Примтеплоэнерго" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Байкал-Приморье" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) заключены договоры от 24.06.2005 N НП-2/05, 30.12.2005 N НП-2/06, согласно которым поставщик обязался поставить заказчику мазут топочный М-100 соответственно в объеме 40000 тонн, 100000 тонн и топливо дизельное, судовое маловязкое (ТСМ) в объеме 4 000 тонн.

В соответствии с условиями этих сделок ассортимент, объем, цена, сроки поставки сторонами согласовывалось спецификациями (пункты 1.4, 3.1 договора), а согласно пункту 4.3 договоров ответчику предоставлена отсрочка платежа на 45 и 60 банковских дней с момента получения топлива.

Поставка топлива осуществлялась покупателю в декабре 2005 года и в январе-марте 2006 года и весь спорный объем топлива ответчиком получен и оплачен.

Однако оплата топлива осуществлялась с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем у поставщика возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору цессии от 30.10.2006, заключенного между ООО "Байкал-Приморье" и ООО "ГосЮрИнвест", последний получил право требования процентов с ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались правилами статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующими правоотношения по поставке товаров и исполнение обязательств, а также статьи 395 Кодекса об ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 01.11.2006 оплата переданного права будет осуществляться цессионарием по мере взыскания денежных средств с КГУП "Примтеплоэнерго". В случае если взыскание денежных средств не состоится, оплата переданного права осуществляться не будет и переданное право возвращается цеденту.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что оплата переданного права поставлена в зависимость от взыскания денежных средств с должника. Суд признал сделку притворной, поскольку она прикрывает договор оказания правовых услуг по взысканию долга в виде процентов.

Таким образом, перемена кредитора не произошла и сумма иска подлежит взысканию в пользу поставщика.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили решение в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята по внимание в связи с нетождественностью обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6053/2007-3-31 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова