Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12688/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что получателем продукции по спорным накладным являлся ответчик, который не предоставил надлежащих доказательств осуществления оплаты полученной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12688/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 05.09.2008 N 1360/19 муниципального унитарного предприятия "Казметрострой", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2008 по делу N А65-14586/2006-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" о взыскании задолженности в размере 1094119 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122856 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптима-строй", общество с ограниченной ответственностью "Космос-Тоннель", Каримуллин Т.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопромснаб" (далее - ООО "Технопромснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (далее - МУП "Казметрострой") о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 1094119 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143654 рублей 70 копеек.

Решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО "Технопромснаб" взыскана задолженность в размере 1094119 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141285 рублей 14 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007 решение от 10.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 122856 рублей.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Техпромснаб" взыскана задолженность в размере 1094119 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122856 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика продукции, поставленной по накладным от 23.06.2005 N 73 и от 27.06.2005 N 76, в результате чего образовалась задолженность в истребуемом размере.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период между сторонами были заключены ряд разовых сделок купли-продажи. При проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между сторонами возникли разногласия относительно расчетов за поставленную истцом продукцию. По мнению истца, ответчиком не была оплачена продукция на сумму 1094119 рублей 50 копеек. МУП "Казметрострой" полагает, что излишне оплатил истцу сумму в размере 900483 рублей 02 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 по делу N А65-7869/2006 отказано в удовлетворении иска МУП "Казметрострой" к ООО "Техпромснаб" о взыскании 900483 рублей 02 копеек. При этом суд ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО "Техпромснаб" денежных средств, перечисленных МУП "Казметрострой" на счет ООО "Оптима-Строй" соответствующим платежным поручением.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств конкретного дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что получателем металлопродукции по спорным накладным является ответчик. Надлежащих доказательств осуществления оплаты полученной продукции суду представлено не было.

В том числе признаны несостоятельными в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика об осуществлении оплаты полученной металлопродукции по указанию истца на расчетный счет ООО "Оптима-Строй".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14586/2006-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008 по делу, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова