Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14023/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, удовлетворяя требования о расторжении договора аренды и взыскании с предпринимателя задолженности по внесению лизинговых платежей и неустойки за их несвоевременное перечисление, руководствовался тем, что на момент обращения истца с требованиями в суд предпринимателем не были внесены все лизинговые платежи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14023/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатова В.А. (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 по делу N А82-3658/2007-1 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - общество "Инвестлизинг", общество) (г. Ярославль) к индивидуальному предпринимателю Шатову В. А. (далее - предприниматель Шатов В.А., предприниматель, заявитель) (г. Ярославль) о взыскании 795 615 рублей задолженности по договору лизинга от 29.01.2007 N 286-ФЛ за период с марта по октябрь 2007 года и 85 326 рублей 25 копеек договорной неустойки, о расторжении договора лизинга от 29.01.2007 N 286-ФЛ, а также об изъятии у предпринимателя Шатова В.А. и передаче обществу "Инвестлизинг" предмета лизинга.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Шатов В.А. не исполняет своей обязанности по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2007 договор лизинга от 29.01.2007 N 286-ФЛ расторгнут, с предпринимателя Шатова В.А. в пользу общества "Инвестлизинг" взыскано 795 615 рублей долга и 85 326 рублей 25 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Шатов В.А. не согласен с названными судебными актами, считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права (статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушили нормы процессуального права (часть 1 статьи 169, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на момент обращения общества "Инвестлизинг" с настоящим иском в суд предпринимателем Шатовым В.А. не были внесены три лизинговых платежа в общей сумме 306 151 рубль, на момент рассмотрения дела задолженность по внесению лизинговых платежей составила 795 615 рублей. Факт получения предпринимателем уведомления общества о расторжении договора признан судом доказанным.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для расторжения договора аренды и взыскания с предпринимателя задолженности по внесению лизинговых платежей и неустойки за их несвоевременное перечисление.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у общества права собственности на предмет лизинга, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Что касается отсутствия в резолютивной части решения вывода об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования общества об изъятии у предпринимателя предмета лизинга, то данное нарушение нормы процессуального права не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного решения (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель предпринимателя Шатова В.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, предпринимателю должно было быть известно об упомянутом процессуальном нарушении и он был вправе до вступления решения в законную силу обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных документов следует, что предприниматель не воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение с таким заявлением.

Предприниматель также не указал, каким образом отсутствие решения по требованию об изъятии у него предмета лизинга затрагивает его права и законные интересы с учетом того, что договор лизинга расторгнут.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3658/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова