Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12273/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного отключения энергоснабжения, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом вины ответчика в возникновении ущерба, размера последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12273/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Ювенис" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6501/2007-28-170 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Стоматологический центр Ювенис" к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" о взыскании 1 171 963 рублей 73 копеек убытков, возникших в результате неправомерного отключения энергоснабжения в период с 11.05.2005 по 26.12.2005.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, ООО "Стоматологический центр Ювенис" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 09.07.2008 оставил решение от 17.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2008 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что на основании договора аренды N 418/65/99 000"Стоматологический центр Ювенис" в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 170,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а (литер А), в которых разместился стоматологический центр.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в его помещения в период с 11.05.2005 по 26.12.2005 ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения, а именно: вины ответчика в возникновении ущерба, размера последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Заявитель (ООО "Стоматологический центр Ювенис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение предъявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств является прерогативой судов, рассматривающих дела в качестве судов первой инстанции.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6501/2007-28-170 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова