Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 11922/08 Заявление о пересмотре в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в данном деле, либо лицами, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, и не представили доказательств того, что лица, участвующие в деле, уполномочили их обжаловать судебные акты, также не представили доказательств нарушения судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 11922/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гр-н Ковалевой К.С. и Ковалева И.К. о пересмотре в порядке надзора определения от 11.07.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12994/2006 и определения от 22.05.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу, суд установил:

открытое акционерное общество "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" (далее - ОАО "ДПК "Северный") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПлитПром" о взыскании 48 297 965 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство).

Решением от 6 апреля 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 458 467 рублей 20 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО ДПК "Северный" на решение от 6 апреля 2007 года в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Акционеры ОАО ДПК "Северный" Ковалева Ксения Сашевна и Ковалев Игорь Константинович, не принимавшие участия в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года производство по кассационной жалобе Ковалевой К.С. и Ковалева И.К. на определение от 11 июля 2007 года прекращено.

Гр-не Ковалева К.С. и Ковалев И.К. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы и подтверждении его законности суды обоснованно исходили из положений ст. 265 Кодекса о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после принятия судом апелляционной жалобы ОАО "ДПК "Северный" от указанного лица поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы подписанное, внешним управляющим Добрышкиным В.П., действовавшим на основании определения от 15.05.2007 Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А63-13943/2006 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Прекращая производство по кассационной жалобе акционеров должника Ковалевой К.С. и Ковалева И.К., суды обоснованно исходили из положений действующего законодательства.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления и статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, акционеры Ковалева К.С. и Ковалев И.К. не являются лицами, участвующими в данном деле, либо лицами, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, и не представили доказательств того, что лица, участвующие в деле, уполномочили их обжаловать судебные акты, также не представили доказательств нарушения судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшими оспариваемые судебные акты, норм материального права или норм процессуального права, то заявление о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12994/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 11.07.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12994/2006 и определения от 22.05.2008 Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев