Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10172/08 Поскольку оснований считать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле, не имеется, материалами дела не подтверждается наличие намерений истца на отчуждение недвижимого имущества, суд удовлетворил требование об истребовании из чужого незаконного владения заявителя спорного недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10172/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Полубениной И.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление ООО "Октябрь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 г. по делу А60-14239/2007 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вистон" (далее - ООО "Вистон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, литер "А".

Решением от 29.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г., исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 г. решение от 29.12.2007 г. и постановление от 21.02.2008 г. оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении ООО "Октябрь" указывает на неправильное применение судами положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Из обжалуемых заявителем судебных актов следует, что по договору купли-продажи от 02.08.2004 г. N 890 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Треста "Уралэнергострой" (далее - ООО "ТДТ "Уралэнергострой") в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, литер "А" (кадастровый номер 66:01/01:00:1200:06:00).

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.10.2006 г. N 07/09, заключенному с ООО "ТДТ "Уралэнергострой" указанное недвижимое имущество было приобретено ООО "Октябрь".

На основании исследованного в ходе рассмотрения дела заключения экспертов Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз" N 142-505/01 судами был установлен факт фальсификации подписей директора ООО "Вистон" на договоре купли-продажи от 02.08.2004 г. N 890, а также на заключенном в порядке его исполнения акте приема-передачи спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 г. N 8, дающим официальное толкование статьи 302 Гражданского кодекса РФ, иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что договор купли-продажи от 02.08.2004 г. N 890 и соответствующий акт приема-передачи со стороны ООО "Вистон" не были подписаны, оснований считать, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле, не имеется. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходя из оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие намерений истца на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Поскольку подпись директора ООО "Вистон" в договоре, где он был указан в качестве лица имеющего права действовать от имени истца, была сфальсифицирована, доводы заявителя о неправильном применении к отношениям сторон статьи 183 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела А60-14239/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

И.И. Полубенина

Е.М. Моисеева